专利实用性问题

法条原文：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

在审查指南中列举了没有实用性的一些情况，在此我就不抄审查指南了，感兴趣的话，可以自行翻翻指南（快速的翻指南也是代理人的职业技能）。在实际工作中，*常见的还是要求保护的技术方案不符合科学原理。

下面举个例子：

本申请提供了一种创新概念无限涡轮动力发电装置的方法，由多组涡轮机与发电机的转轴连接一体，结合流体动力泵或流体压力源的进口、出口的每一组通过管道以串联的方式连接成一条循环通道。由多组涡轮动力、发电机获得的成倍叠加起来的输出能量将超出流体动力机或流体压力源输入所需的能量，从而可将一部分输出能量用于流体动力机或流体压力源的工作能源，另一部分被输出，使得本装置能够在不消耗任何外来能源或动力的情况下，进行长期连续运转，同时可输出动力源或电力源。

大家看一下上述带下划线的内容就可以知道：这是要保护一个永动机啊！永动机是不符合科学原理的，至少是不符合当下科学原理的。

所以，审查员指出：

根据能量守恒定律，即自然界一切物质都具有能量，能量有各种不同的形式，能够从一种形式转换为另一种形式，从一个物体传递给另一个物体，在转换和传递的过程中，各种形式能量的总量保持不变。从本申请说明书中可以看出，向本申请的发电装置输入一个小能量，从其输出端获得一个很大的能量，这显然不符合能量守恒定律，其目的也是不可能实现的。因此，本申请不符合专利法第22条第4款规定的实用性。

遇到这种情况，如果申请人真的确实研究出来该机器了，我建议申请人请求跟审查员会晤一下，在审查指南中规定，申请人是可以要求会晤的，但是是否同意会晤的权利掌握在审查员的手里。除了会晤以外，我想不到其他的更好的处理建议。其实，产品是否能够做出来，申请人自己心里是有数的，就不要难为审查员了。

实用性本质是要在产业上能够得到应用，永动机是不能再产业上应用的一个具体的例子，除此之外还有其他情况也不能在产业上应用的。

例如：

1、一种活吃活鲤鱼的烹饪方法，其特征是：首先取活鲤鱼去鳞、及去掉除鳃和心脏外的内脏，然后在鱼身上洒上调料，并拍上炸粉，再用湿布包住鱼头将鱼身放入油锅中炸８-１８秒钟，*后装盆浇上卤汁即可。

有没有太残忍？我们来看看审查员怎么说：

本发明要求保护一种活吃活鲤鱼的烹饪方法，其通过对活鲤鱼进行除内脏等步骤处理后，用湿布包住鱼头将鱼身放入油锅炸8－18秒钟，*后装盆浇上卤汁。该方法以有生命的鲤鱼为实施对象，为了使烹饪好的鲤鱼存活时间延长，在对活鲤鱼的处理和烹调过程中需要依赖厨师的技巧，厨师在操作步骤上的动作轻重、操作手法等随机因素都可能导致鲤鱼在烹调过程中死亡而无法达到“活吃活鲤鱼”的目的，导致在产业上无法重复实施该技术方案，不具有再现性，属于不能在产业上应用的烹调方法。因此，本发明不具有专利法第22条第4款规定的实用性。

也就是说，按照权利要求的方法操作，这鱼是死是活取决于厨师的水平，那么就在产业无法应用了。其实，我感觉审查员还是觉得这个案子太残忍了。

鱼的死活除了取决于厨师的水平之外，还取决于鱼的生命力有多顽强，这种情况也会导致*终的结果不可测，所以实用性也不能依赖于实施客体的能力。

例如：

1、一种分娩方法：产妇入院前或入院后先作常规的产前检查。每人发给一本小册子“怎样生小孩”。接着每天上课，以课堂形式为佳，可随意提问互相借鉴；也可床前讲解。内容包括有关解剖生理、分娩机制及具体操作。结合讲课放动物生产录像、自己分娩操作录像。讲解危急信号、紧急求救、手术守候。讲解重点为心理辅导，主要解决一个“吓”字，另外，也讲解自己生的好处。然后填写自己分娩申请表，表示自觉自愿。产房可分单人产房，允许有陪伴；普通多人大产房，可以有互相观摩照应。整个产房地面铺垫褥子，要软硬适中，要能吸水吸潮，棉质为佳，可做成平方块块，以便更换。照明全部装在地上沿墙角四周。房内有空调；有软便盆脸盆，可用一次性降解白泡沫塑料制成。另有消毒水、粗丝线、绷带、纱布、剪刀、眼药水。大房间可有一二监护人，有求救信号按钮。产房内可放软沙发及床。产妇临产，单人房的在原地；普通房的去多人大产房。开口期：多多练习爬爬，吃喝拉睡随心所欲。娩出期：沉着、冷静。取蹲位，前倾身体。感会阴太胀即俯趴。觉宫缩太急太强，生得太快即俯趴。如有陪护可在产妇前面或后面，顺势助儿头回转屈伸，助儿肩回转下上。期：胎儿娩出，脐带暂不管，爬换地方，等逼出，再自己或令陪护处理脐带，胎儿滴眼。

对于这个案子，审查员也是无语了，审查员指出：

本申请要求保护一种分娩方法，这种分娩方法是以产妇为主体，在产前学习分娩相关知识，并进行心里辅导，克服恐惧心理，在分娩过程中取蹲位或俯趴位，根据自身的生理情况自主调整分娩进程，终完成分娩。其实质是以产妇即以有生命的人为实施对象，无法在产业上使用。并且，人的生理条件千差万别，在分娩中出现的情况也各不相同，而这些情况受个人体质、心理因素等许多复杂因素的共同影响，很多是难以提前预料的，产妇及医护人员需要根据当时的情况采取不同的措施，制定不同的方案，可以说某一位产妇的分娩过程很难在他人身上完全再现，由此可知，这种分娩方法的实现受到个体差异及随机因素的影响，致使所属技术领域的技术人员不可能重复实现其方案，无再现性。因此该申请不具备实用性。

我认为审查员驳回该案其实是为了保护申请人的利益，一个专利在授权之后还需要交年费，并且，并不是授权专利的权利是一存在的，公众还可以无效掉该专利。这个案子授权之后也不会有人侵权，因为被告侵权者必须实施了权利要求1中的所有步骤，缺一不可，而权利要求1中写了太多容易规避的内容，比如在实施的时候“产房地面没有铺褥子”那么就不侵权，所以这个案子几乎是无法拿来进行专利诉讼，这种情况下，审查员驳回该专利申请还真的是为申请人节约了一笔后续的费用。原创韩一星韩一星讲专利