外观设计的功能性设计特征判断要点辨析

摘要 外观设计专利保护的是富有美感的产品外观，而非产品的技术功能。然而，多数工业产品的外观设计均在一定程度上受到功能需求的约束，这使得功能性设计特征的判断成为外观设计专利授权、确权及侵权判定中的核心难题。本文以“整体观察、综合判断”原则为方法论基础，结合高人民法院（2021）高法知行终464号线缆连接器案、广东省高级人民法院2025年电气连接器侵权案、高人民法院（2012）行提字第9号LG空调器案等典型判例，系统辨析功能性设计特征的判断要点。
本文提出：功能性设计特征的认定须满足“唯且有限”的事实标准，由提出方承担明确且有说服力的证据责任；外观设计特征的功能性与美观性之辨，其关键不在于功能本身，而在于该设计特征对一般消费者引起的注意力及视觉效果。在有限的功能约束下，设计的美感体现程度决定了其是否获得外观设计保护——局部的美感设计可能上升为影响整体视觉效果的决定性因素，而整体观察下的细微美观变化则可能被忽略。这一判断逻辑要求司法实践在功能与美感的边界上作出精细权衡。
关键词：外观设计；功能性设计特征；整体观察综合判断；一般消费者；视觉效果
一、问题的提出
外观设计专利制度保护的是“富有美感”的产品外观，而非产品的技术功能。《专利法》第2条第4款对外观设计的定义中明确包含“富有美感”这一要件，第23条第2款则要求外观设计与现有设计相比“具有明显区别”。然而，工业产品的外观设计几乎不可避免地受到产品功能的制约——连接器必须能够导电、容器必须能够盛物、工具必须便于握持。功能性设计特征的判断问题由此产生：外观设计中的哪些要素因“功能唯一限定”而不予考虑？哪些要素虽服务于功能但仍体现了设计者的美学选择？
这一问题在连接器类产品的外观设计无效案件中表现得尤为突出。高人民法院（2021）高法知行终464号案（以下简称“线缆连接器案”）为这一问题提供了权威的裁判指引。该案判决明确指出：当产品某个部位的设计非为功能唯一限定时，该部位设计对于整体视觉效果的影响取决于一般消费者对其关注主要出于功能考虑还是美感考虑。
围绕这一裁判要旨，本文试图回答三个相互关联的问题：
一，功能性设计特征的认定应当遵循何种事实标准，举证责任如何分配？
二，外观设计特征的功能性与美观性之辨，其判断重心究竟应置于何处？
三，在“整体观察、综合判断”的方法论框架下，有限功能约束下的美观设计如何被识别和评价？
二、功能性设计特征的认定标准与举证责任
（一）“唯且有限”的事实判断标准
功能性设计特征的认定，首要解决的是“何为功能性设计特征”这一基础问题。美国联邦巡回区上诉法院在经典判例中确立了“功能唯一限定”标准——若某一设计特征由产品的功能需求“唯一且有限”地决定，则该特征属于功能性特征，在外观设计侵权比对中不予考虑。我国司法实践逐步接受了这一标准，并将其本土化。
在线缆连接器案中，高人民法院虽然未直接采用“唯一且有限”的表述，但其裁判逻辑与此高度契合。该案涉及线缆连接器的背面设计——该面在产品安装后与PCB板贴合。法院认为，一般消费者对该背面的关注“不会基于视觉美感的考虑，而是主要基于相关功能的考虑”。这一判断隐含的前提是：背面设计虽然客观上具有一定的装饰可能性（如可设计凹槽纹路、调整形状等），但安装后的不可见性以及一般消费者关注点的功能性导向，使得其“对整体视觉效果难以产生显著影响”。
更值得关注的是，该案对“功能关注主导”与“功能唯一限定”作了细致区分。高人民法院并未认定背面设计属于“功能唯一限定”——事实上，背面设计在理论上仍有多种实现方式，并非只能有一种形状。但法院认为，即便存在多种设计可能，只要一般消费者对该部位的关注“主要出于功能考虑”，该部位的设计差异仍可能被认定为不足以产生显著视觉影响。这一裁判逻辑表明：我国司法实践中的“功能性设计特征”概念，实际上涵盖了两种情形——一是功能唯一限定的设计（事实上的不可选择），二是功能关注主导的设计（认知上的不关注美感）。
然而，这一扩张解释存在潜在风险。如果“功能关注主导”可以独立于“功能唯一限定”而成为否定设计特征视觉贡献的依据，则可能导致大量兼具功能与美感的工业设计被轻易排除在外观设计保护范围之外。正如美国Panduit案所揭示的，功能考虑与美观设计并非二元对立——光纤线槽底部的双轨肋条图案既服务于对齐、强度等工程需求，也同时唤起了“连续双跑道的流畅外观”的美感。①
（二）举证责任的分配规则
功能性设计特征的判断属于事实认定问题，其举证责任的分配直接关系裁判结果的公正性。高人民法院在线缆连接器案中明确了两个层面的举证责任规则：
一，提出功能性主张的一方承担初始举证责任。本案中，知识产权局在无效决定中指出，线缆连接器的背面设计因“安装后不可见”以及“一般消费者关注功能”而不予重点考虑。这一主张实质上提出了“功能性设计特征”的抗辩，其依据在于对产品安装状态和一般消费者认知习惯的事实描述。
二，对功能与美感关系的综合判断属于法院依职权认定事项。在涉及证据不足以直接证明功能唯一限定时，法院需结合产品种类、一般消费者的知识水平、设计空间等因素，综合判断该设计特征对整体视觉效果的影响程度。这一综合判断虽以证据为基础，但本质上属于法律适用问题，而非纯事实问题。
值得借鉴的是美国Panduit案确立的证明标准：主张外观设计因主要功能而无效的一方，需承担“明确且有说服力的证据”（clear and convincing evidence）责任。②这一高标准体现了对外观设计专利权稳定性的保护——毕竟，多数工业产品的外观设计都服务于一定的功能目的，若举证责任过轻，将导致大量有效外观设计被轻易否定。
我国现行法律尚未明确规定功能性设计特征判断的证明标准。从线缆连接器案的裁判逻辑看，高人民法院倾向于采用“综合考量”模式：由主张方提供证据证明功能限制的存在及程度，再由法院在“整体观察”框架下作出权衡判断。这一模式虽具有灵活性，但也存在标准不够明确、裁判结果可预期性较低的问题。建议在未来的司法解释或指导性案例中，明确区分“功能唯一限定”与“功能关注主导”两种情形，并相应设定差异化的举证责任标准——对于前者，主张方需证明设计选择的“唯一性”；对于后者，主张方需证明一般消费者认知中的“功能关注优先于美感关注”。
三、功能性与美观性的区分要点：以“注意力”与“视觉效果”为中心
（一）判断重心的转移：从功能本身到消费者注意力
外观设计特征的功能性与美观性之辨，其核心不在于该特征是否服务于功能，而在于该特征能否在一般消费者中引起注意并产生视觉美感。高人民法院在线缆连接器案中的论述把握了这一要点：判断的关键是“一般消费者对其关注主要出于功能考虑还是美感考虑”。
这一判断重心的转移具有重要的理论意义。传统观点往往将功能性与美观性视为互斥的概念——如果设计是功能性的，它就不能是美观的；如果设计是美观的，它就不应是功能性的。这种二元对立的思维忽略了工业产品设计的本质特征：绝大多数的外观设计都是在功能约束下寻求美学突破的结果。LG空调器案中，高人民法院认定本专利与对比设计均呈现出“整洁、大方、简约”的视觉印象，尽管两者在显示屏小圆形、腰线设计等细节上存在差异。这一判断表明：即便存在功能性设计（如进风口、出风口的位置），只要整体设计风格形成了独特的视觉印象，该外观设计仍可获得保护。
因此，正确的判断方法不是追问“这个设计是不是功能性的”，而是追问“一般消费者看到这个设计时，注意力会被什么吸引”。如果消费者先注意到的是产品的整体造型、材质质感、色彩搭配等美学要素，即使这些要素同时服务于某种功能，也不应轻易否定其装饰性贡献。相反，如果消费者的注意力主要集中在功能实现的细节上（如连接器的导电端子排布是否合理、背面是否能贴合安装），则该部位的设计对整体视觉效果的贡献度较低。
（二）两种相反的情形：局部美感与整体忽略
在功能性特征的判断中，存在两种导致不同结论的典型情形：
情形一：局部的美感设计上升为影响整体的显著特征。
当产品的某个局部设计在功能约束下展现出独特的美学选择，且该局部在产品正常使用时处于可见位置、占据相当比例或具有视觉冲击力时，该局部设计可能成为影响整体视觉效果的关键因素。
广东省高级人民法院2025年审结的电气连接器侵权案即为典型。该案中，WAGO公司的专利连接器采用不透明外壳设计，而被诉侵权产品采用透明外壳设计。法院认定，透明外壳使得内部的卡扣、导电片等零件完整展现在消费者面前，这种“机械感”与不透明设计的“封闭感”形成了显著视觉差异。尽管外壳的材质选择并不完全脱离功能考量（透明材质可能便于检查内部状态），但法院认为材质差异对整体视觉效果产生了显著影响，构成不侵权的理由之一。
这一裁判结果体现了对“功能约束下的美感选择”的尊重。连接器的外壳材质并非由功能唯一限定——不透明和透明材质均可实现保护内部结构的基本功能。在功能允许的多种设计可能中，设计者选择了透明材质，这一选择本身就体现了美学判断：透明外壳呈现的“机械美感”成为该产品区别于同类设计的视觉特征。
情形二：整体观察下的细微美观变化被忽略。
相反，当产品的设计区别仅体现为局部细微变化，且从整体观察的角度看，这些变化不足以改变一般消费者对产品整体视觉印象的认知时，即使这些变化具有一定的美感考量，也可能被认定为非显著特征。
线缆连接器案即为典型。专利权人主张的区别点包括：导电片设置区域的分布、端面形状的差异、背面肋条的具体形态等。高人民法院在“整体观察”框架下逐一分析：相同点（正面导电端子及凹槽的排布方式）已占据产品正面绝大部分空间，形成基本一致的整体视觉印象；区别点中，有的属于局部细微差异，有的位于产品正常使用时不容易看到的部位，有的虽具有功能差异但不足以改变整体视觉印象。终认定本专利与对比设计不具有明显区别。
值得关注的是，这一判断并不否定线缆连接器在功能约束下仍然存在美学设计的可能性。该判决的核心逻辑在于：即使存在一定程度的装饰性设计，其区别程度尚未达到“整体视觉印象明显不同”的标准，而非认定这些设计完全缺乏美感价值。
（三）“整体观察”与“局部判断”冲突的辨析
上述两种情形的并存，揭示了“整体观察、综合判断”原则的内在张力。该原则要求以一般消费者的认知水平，从整体上判断外观设计是否具有明显区别，而不是将设计要素逐一割裂比对。但“整体观察”并不意味着忽略局部——恰恰相反，局部设计特征的价值需要在整体框架中加以评估。
在线缆连接器案中，高人民法院采用的判断方法是：先确定相同点形成的整体视觉印象，再评估区别点是否足以“改变”这一整体印象。这种“整体定调、局部校准”的方法，既避免了单纯计数相同点与不同点的机械比对，又避免了完全忽略局部的笼统判断。
这一方法对于功能性特征的判断具有直接指导意义。当某个局部设计同时具有功能性和装饰性双重属性时，判断者需要问两个问题：
一，该局部在整体产品中占据什么位置、多大比例？
二，该局部的装饰性特征是否足以引起一般消费者的注意，从而改变整体视觉印象？
如果答案是肯定的，则即使该局部服务于一定的功能目的，其美感设计仍应获得保护；如果答案是否定的，则即使存在美学考量，也难以构成“明显区别”。
四、功能约束下的美观设计识别方法论
（一）设计空间的考量
设计空间是指设计者在产品外观方面进行设计的自由度。设计空间越大，细微差异越容易被一般消费者注意；设计空间越小，现有设计的趋同性越强，区别点可能属于常见设计或适应性调整。
高人民法院在“生态护坡（四叶草）”案（（2024）高法知行终1005号）中明确指出：“可用于组合的现有设计特征应当是物理上或者视觉上可自然区分的设计，具有相对独立的视觉效果。”③这一标准同样可适用于功能性特征的判断：在功能约束较强的设计空间内，设计者的选择范围有限，区别点更可能属于“适应性调整”而非“美感创造”。
在线缆连接器案中，法院虽未明确援引“设计空间”概念，但其对导电端子、凹槽分布等部位的分析实质上隐含了这一考量——这些部位的功能要求较高，设计空间相对有限，因此现有设计的趋同并不奇怪。相反，在广东高院电气连接器案中，外壳材质的设计空间较大（不透明与透明均可实现功能），因此材质选择体现了设计者的美学判断，差异点具有显著性。
（二）“一般消费者”认知能力的校准
功能性特征判断中的“一般消费者”，其认知能力需要根据产品类型进行校准。在线缆连接器案中，法院明确指出，由于用户无法看到该连接器的外观，一般消费者应“主要包括该部件的直接购买者和安装者”。这些群体通常是电子企业的工程师、采购人员或生产线安装人员，他们对连接器的功能实现方式、导电端子排布、与电路板的连接结构等具有专业认知。
这一界定对功能性特征的判断产生直接影响。对于普通消费者而言，连接器可能只是一个“黑色塑料块”，细微的设计差异难以被察觉；但对于专业安装者而言，导电端子的位置、凹槽的分布等细节直接关系到安装效率和可靠性，这些群体对这些细节的注意力天然集中在功能层面而非美感层面。因此，在专业认知水平较高、功能关注导向更强的判断主体面前，装饰性差异更容易被功能趋同所“淹没”。
（三）功能性特征判断的多因素权衡模型
综合上述分析，本文提出功能性设计特征判断的多因素权衡模型：
判断因素倾向认定功能性特征（视觉贡献低）倾向认定装饰性特征（视觉贡献高）功能限定程度
功能唯一限定，别无其他设计可能
功能未限定，存在多种设计可能
安装可见性
安装后不可见或不易见
正常使用时清晰可见
消费者关注点
主要关注功能实现
主要关注视觉美感
设计空间
设计空间极小，差异属适应性调整
设计空间较大，差异体现美学选择
空间占比
占比小或位于边缘位置
占比较大或位于视觉中心
整体协调性
差异与整体风格相冲突或无关
差异与整体风格协调统一
这一模型的价值在于：它要求判断者同时考量多个维度，而不是仅仅依赖“功能唯一限定”这一单一标准。在线缆连接器案中，背面设计虽然具有一定设计空间（非功能唯一限定），但因其安装后不可见、消费者关注功能、空间占比有限等多因素综合作用，被认定为视觉贡献较低。在广东高院电气连接器案中，外壳材质设计同样服务于功能（保护内部结构），但因设计空间较大、正常使用时清晰可见、材质差异对整体视觉印象产生根本性影响，被认定为构成显著差异。
来源：企业微观 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。