一件专利的命运啊，当然要靠自我奋斗，但也要考虑历史进程

苟利国生死以，岂因祸福避趋之。一位长者曾经说过，一个人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但也要考虑到历史进程。这句话同样适用于一件专利。

人各有命，专利也一样。自拍杆专利经历多次无效宣告，屹立不倒。然而不是每个专利都有这样的好运。

有这样一件专利，命运坎坷。专利复审委员会数次作出无效决定，法院数次审理，高检抗诉，高院提审。折腾完了，专利权也到期了，寿终正寝，走完了波澜壮阔的一生。

专利名称：快速活络扳手，

专利号：200420090400.8，专利权人为陈昌泉。

1、一种快速活络扳手，有扳手体，扳口，蜗杆，扳手体的手柄体 上开有安装槽，安装槽中装有带螺旋槽的导轴，手柄体上装有推钮，推 钮与导轴的螺旋槽嵌配，其特征是：在导轴一端与蜗杆间装有相啮合的一对伞齿轮，蜗杆采用大螺距蜗杆。

2、根据权利要求1所述的快速活络扳手，其特征是：蜗杆的螺距为 4～10mm。

一轮命运

2004年9月申请，2005年10月授权。

2006年11月，如东三宝公司提出专利无效宣告请求。

2007年7月，专利权人修改权利要求书，将从权2作为新的独权。

2007年12月，专利复审委员会在修改基础上，维持该专利有效，有创造性。

如东三宝公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2008年9月，北京市第一中级人民法院行政判决，撤销专利复审委员会作出的无效决定，无创造性。

陈昌泉不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2009年3月，北京市高级人民法院判决维持原判，无创造性。

陈昌泉不服，向高人民检察院提出申诉。2009年10月20日，高人民检察院向高人民法院提出抗诉，有创造性。

2009年12月，高人民法院指令北京市高级人民法院再审。2011年9月，北京市高级人民法院判决：撤销本院、北京市一中级人民法院原一审、二审判决，维持专利复审委会的无效决定，有创造性。

如东三宝公司也不服，向*高人民法院申请再审。2012年5月，高人民法院提审本案。2013年3月，*高人民法院作出判决：维持北京市高级人民法院作出的撤销无效决定的判决，有创造性。

二轮命运

如东三宝公司申请再审的同时，于2011年10月提出新的无效宣告请求。2012年3月，专利复审委员会作出新的决定，无创造性。

继续上诉，北京市第一中级人民法院2012年作出新的行政判决，维持专利复审委员会作出的新的决定，无创造性。

还是不服，北京市高级人民法院继续审理，*终判决撤销北京市第一中级人民法院2012年作出新的行政判决，以及专利复审委员会作出新的决定，有创造性。同时指示专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。

专利复审委作出后的无效决定：维持专利权有效，有创造性。

该案*终的权利要求1与现有技术的区别技术特征在于：本专利权利要求1中的蜗杆采用大螺距蜗杆、蜗杆的螺距为4—10mm。

本案的核心问题在于现有技术整体上是否存在的技术启示。

证据3-5均公开了一种具有定位卡刹和刻度的活络扳手，其中证据5还直接载明了计量单位为毫米。根据证据3-5的附图，原审法院及专利复审委员会均认为，虽然活络扳手上蜗轮与刻度有一定距离，但是，本领域技术人员结合证据3-5附图中公开的刻度范围、调节涡轮3与定位卡刹的相对位置以及说明书“定位卡刹的宽度应等于调节涡轮的1.5个螺距”、“定位卡刹的位置置于调节涡轮长度中心线上”的内容，能够直接地和毫无疑义地确定涡轮上两相邻螺纹中心的距离为大致5-6mm。

因此，证据3-5已经公开了扳手的“蜗杆”上两相邻螺纹中心的距离为大致5-6mm。而5-6mm在本专利权利要求1限定的螺距为4-10mm的范围之内，故证据3、证据4及证据5均分别公开了权利要求1中“蜗杆采用大螺距蜗杆、蜗杆的螺距为4-10mm”的技术特征。在此基础上，本专利权利要求1不具备创造性。

法院不同意上述观点。如前所述，附图的作用在于用图形补充说明书文字部分的描述，本领域技术人员通常根据附图来理解实用新型的结构、部件及连接关系等内容，但是，不允许对附图中的内容进行推测或者测量来得到相关部件的尺寸。

证据3-5的附图中虽然均公开了具有刻度的活络扳手，但该刻度与蜗轮并无直接关系，不能当然地根据该刻度去确定蜗轮的尺寸。原审法院及专利复审委员会依据附图中刻度测量蜗轮的尺寸，并根据该测量内容作出本专利权利要求1不具备创造性的认定，缺乏事实基础。原创 专利江湖 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。