淘汰的技术也能申请专利吗？

先搞清楚一件事：研发是收敛，专利应该发散

很多做产品的公司，在研发上都有一个共同的习惯——试很多方案，挑好的。

假设做个折叠水杯，研发团队可能尝试了六种折叠结构：螺旋压缩、分段嵌套、蛇形折叠、硅胶挤压、磁吸拼接、拉链收口。每一种结构都有工程师在跟进，每一种都做出了手板、测试了性能、过了评审。

老板拍板——"蛇形折叠省空间，手感好，就它了。"

产品准备上市的时候，搭载的是蛇形折叠。准备申请的专利里写的也是蛇形折叠。

问题在哪？你做六种方案的时候，花了研发费。你在产品决策里淘汰了五种；但如果专利申请时也只留下了一种，丢掉的可能就是未来的防御纵深。

研发是一个收敛的过程——从十几种方案里收敛到优的那一个。但专利布局可以反过来——从优方案发散出去，把其中有独立价值的可行替代路径尽量占住。

因为你做的是一道选择题，选了一个答案。竞争对手做的也是一道选择题，但他们未必需要选择你终采用的那个答案。他们还有另外五个选项可以选，而那五个选项，你全淘汰了，也全没申请专利。

你做到一百分，人家做到八十分就能绕过去

举个简单的例子。下面的结构和数字只是为了说明问题，都是假设。

你做的那个折叠水杯，方案是蛇形折叠——折叠后厚度只有两厘米，展开高度二十厘米，折叠比做到了十比 一。这是你产品上的"一百分"。

但螺旋压缩结构，你试过啊——虽然折叠比只有五比一，不如蛇形折叠，但结构更简单、模具成本低一半，而且对密封性要求更低。当时你淘汰它，是因为"不够极致"，不是因为不能用。

分段嵌套结构，你也试过——折叠比七比一，手感稍微差点，但组装方便，良品率更高。你淘汰它，是因为"蛇形折叠的用户体验更好"。

好，现在竞争对手看到了你的产品——蛇形折叠杯卖爆了。他也想做。

如果你的权利要求确实覆盖住了蛇形折叠，他多半不会原样照做。他会做什么？他可能会做螺旋压缩。五比一的折叠比，够用了——消费者不会拿尺子量。模具便宜一半，售价能压你二十块。对密封性要求低，售后率还可能比你低。

你生气不生气？螺旋压缩是你自己研发过的，你自己试过，你自己淘汰的。但由于你没申请专利，仅从你自己的专利布局看，你未必能阻止对手沿着这条路去开发。你花钱验证过的一条路，没有变成自己的专利门槛。

你做了一百分的产品，也只围绕这一百分的方案申请了专利。对手只需要做到八十分，就可能从你手里抢走一片市场——而那个八十分的方案，你也有过，只是你把它扔了。

不少企业的专利，保护的是一条线上的一个点

说到底，一个产品从概念到量产，研发路径不是一条直线。它是一棵树——

树干是产品方向。从树干上分出十几根树枝，每根树枝代表一种技术方案。这十几根树枝里，有粗有细——粗的是更有潜力的方向，细的是探索性的方向。每根树枝上又有更小的分叉——不同的材料、不同的工艺、不同的参数组合。

你们研发团队在这棵树上爬了一遍，在粗的那根树枝末端摘到了果子。你在果子旁边插了一面旗——"这是我申请的专利"。

但整棵树上的其他树枝、其他分叉，你全没管。竞争对手来了，他看到你的旗插在果子旁边。他不会去碰那面旗。他爬上另一根树枝，摘了另一个果子——那个果子也是你研发团队曾经爬到过的地方，只是当时觉得不够甜，没摘。

你花了一整棵树的研发费，只护住了一颗果子。

这跟下围棋的道理是一样的——你在一棵树的顶端落了一颗棋子，看起来占了高点。但对手可以从其他位置落子，因为整个棋盘除了你那一个点，很多地方还是空的。

怎么改：产品定型、对外公开之前，回一次头

这件事的解法其实不复杂——只是很多人想不到去做。

你产品定型、对外公开之前，做两件事——

一件：按正常流程，把终方案上的核心技术申请专利。 这个大家都会做，不用教。

二件：把研发过程中所有"差点用了但没选"的方案列出来，挑那些技术上能够独立实现产品功能、又有保护价值的，重新评估是否申请专利。 这才是很多人漏掉的一步。

列的时候不需要因为"这个方案不够好"就直接放弃。专利审查不会仅仅因为它在商业上不够优就否定它，但仍然要看它是不是一套完整的技术方案，是否具备新颖性、创造性和实用性，申请文件能不能把它说清楚、说完整。

更关键的是——被淘汰不等于没有创造性，也不等于一定更有创造性。创造性仍然要和现有技术客观比较，看这个方案对本领域技术人员来说是不是容易想到。你没选它，可能只是因为成本、体验、良率或者供应链不占优，这些商业和工程判断不能直接证明创造性。但一种效果略差、实现路径不同的替代方案，仍然可能具备独立的申请价值。

你研发过程中淘汰的每一条成熟、可行的路，都值得被重新评估。你不是在捡垃圾，你是在捡被自己忽略的武器。

不适合申请专利、但适合保密且尚未公开的，也要考虑是否按商业秘密管理，不要让它一直散落在会议纪要、测试报告和工程师的个人文件夹里。

还有一种情况更隐蔽——你的优方案，可能只有在你自己的生产线上才是优的。

蛇形折叠对你的生产线来说是好方案，因为你有适合它的设备和工艺。螺旋压缩在你的生产线上成本不占优，因为你的现有设备并不适合。

但对手可能恰好有更适配的设备和工艺，做螺旋结构的成本反而比你低很多。

这意味着什么？意味着你淘汰螺旋压缩的理由——"成本不占优"，对竞争对手不成立。对手不但可能会用，还可能比你用得更舒服。

你按自己的生产线做出的"优判断"，可能正好给对手留下了一条在他的生产线上更优的路——而且你没设防。

这件事的本质：研发投入和专利保护的时间差

研发投入的时间在前面——你花六个月、一年、两年去试各种方案，试完以后选一个。这个阶段花的钱是研发费。

很多企业开始做专利布局的时间在后面——确定终方案以后，才开始写权利要求、提交申请。这个阶段花的钱是代理费和官费。

问题是，很多人只把"方案"从一阶段带到了第二阶段。研发阶段的其他成果在终方案确定的那一刻就沉下去了——被你扔在会议室的垃圾桶里、扔在测试报告的文件夹里、扔在工程师的手稿里。

这些沉没的研发投入中，真正值得重新捡起来的，是那些"能够使用，只是没有被选中"的方案。你自己没选，不代表别人不会走。即使竞争对手看不到你的内部研发记录，他也可能沿着相同的替代路径重新开发。如果相关方案既没有申请专利，也没有按商业秘密管理，你往往就少了一层提前设防。

来源：睿厚专利 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。