美国专利申请权利要求中的缩写该怎么处理

案例情况某US申请的权要部分摘录如下

：Claim1Claim8A super-resolution (SR) image reconstruction method based on deep convolutional sparse coding (DCSC), comprising the following steps:embedding multi-layer learned iterative soft thresholding algorithm (ML-LISTA) of a multi-layer convolutional sparse coding (ML-CSC) model into deep convolutional neural network (DCNN), adaptively updating all parameters of the ML-LISTA with a learning ability of the DCNN, and constructing an SR multi-layer convolutional sparse coding (SRMCSC) network which is an interpretable end-to-end supervised neural network for SR image reconstruction; andintroducing residual learning, extracting a residual feature with the ML-LISTA, and reconstructing a high-resolution (HR) image in combination with the residual feature and an input image, thereby accelerating a training speed and a convergence speed of the SRMCSC network.The SR image reconstruction method based on DCSC according to claim 1, wherein the SRMCSC network comprises two parts: an ML-LISTA feature extraction part and an HR image reconstruction part; the network is an end-to-end system, with a low-resolution (LR) image y as an input, and a directly generated and real HR image as an output; and a depth of the network is only related to a number of iterations;each layer and each skip connection in the SRMCSC network strictly correspond to each step of a processing flow of a three-layer LISTA , an unfolded algorithm framework of the three-layer LISTA serves as a first constituent part of the SRMCSC network, and first three layers of the network correspond to a first iteration of the algorithm; a middle hidden layer having an iterative update in the network comprises update blocks; ……
大家觉得本案例中的缩写使用正确了吗？看起来好像没错？但审查员对此提出了不同意见！

美国审查员指出，权利要求8中使用了缩写“LISTA”，但未对其含义作出明确说明，因而该权利要求被依据35U.S.C.§112(b)条款驳回，也就是存在112(b)问题。

为什么触发112(b)问题？简单来说，112（b）条款规定了权要的保护范围要明确。，下面我们结合本案例US权要进一步探讨。通过观察会发现，该US权利要求8中出现了多个缩写“SR”、“DCSC”、“SRMCSC”、“ML-LISTA”、“LISTA”等，为什么单单缩写“LISTA”触发了112（b）条款呢？原因在于：其他缩写“SR”、“DCSC”、“SRMCSC”、“ML-LISTA”等，均能在权8或引用的权1在中得到明确解释。例如，“SR”能在权利要求1中明确为“super-resolution”，其他缩写同样可在权利要求1中找到对应的全称。 唯独“LISTA”未能在本权利要求组中的任一权利要求中找到完整定义。有人会疑惑，前面不是已经解释了缩写“ML-LISTA”,“LISTA”算是它的一部分，为什么不能直接用呢？这也是本案例撰写人员犯的错误，认为“ML-LISTA”全称为“multi-layer learned iterative soft thresholding algorithm”，可以拆分为“ML”对应“multi-layer”，“LISTA”对应“learned iterative soft thresholding algorithm”，后续在涉及到“learned iterative soft thresholding algorithm”就可以直接用缩写“LISTA”。显然这是错误的！在审查员眼中“ML-LISTA”和“LISTA”是两个不同的专业术语，需要分别解释其全称。

权要中缩写该怎么用？在权利要求中使用缩写，既想保持简洁，又要满足审查标准，该怎么做呢？简单来说，在权利要求中使用缩写时，必须在首次出现时写出该缩写的全称，并在括号中注明缩写，例如：“super-resolution (SR)”。此后在同一权要中再次出现该术语时，可以直接沿用缩写，无需重复写出全称。那么，不同权要间的缩写能否沿用？有没有限制？

举个简单例子，假设某案的权要1和权要5是独权，权要2引用权要1，权要3引用权要2，那权2、权要3和权要5直接使用权要1中出现的缩写行不行？权要2和权要3可以使用权要1中的缩写，但权要5不行，因为权要5与权1无引用关系，权要5中需要重新给出全称及其缩写。也就是说，不同权要间缩写的沿用依赖于权利要求之间的引用关系。只有存在引用关系，才能沿用缩写，无需再次定义。此外，应避免在存在引用关系的权要中对已有缩写进行拆分使用，每个缩写都必须在首次使用时完整定义。

来源： 知产观察力 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。