专利审查中“答复次数有限”的底层逻辑

答复次数到底有没有上限？

申请人与审查员之间实质上是一场博弈。审查员急着“收工”，想尽快盖棺定论；而申请人则期望多点时间，多点机会，逐步完善申请，大化专利保护范围。两者需求冲突，要如何拿捏？听证原则限制了审查员不能轻易驳回，赋予申请人申辩的机会，但它并不是允许无限次答复的“通行证”。为了避免审查过程过度拖延，引入了另一条重要原则——“程序节约原则”。

什么是程序节约原则？《审查指南》第二部分第八章第2.3节给出了程序节约原则的概念，具体如下：“在对发明专利申请进行实质审查时，审查员应当尽可能的缩短审查过程。换言之，审查员要设法尽早地结案。因此，除非确认申请根本没有被授权的前景，审查员应当在一次审查意见通知书中，将申请中不符合专利法及其实施细则规定的所有问题通知申请人，要求其在指定期限内对所有问题给予答复，尽量地减少与申请人通信的次数，以节约程序。但是，审查员应当注意，不得以节约程序为理由而违反请求原则和听证原则。”需要特别注意的是，节约程序绝不是无限制的。审查员在追求效率的同时，不能以此为由忽视请求原则和听证原则，必须保障申请人的合法权益。

为什么要引入程序节约原则？知识产权局从行政效率角度是希望尽快结案的，审查员从实际审查工作出发，也希望通过快速结案来减轻工作负担。但为了保障申请人的权益，必须对这种情况进行适当的限制，这种限制主要表现为听证原则，必须满足听证后才能驳回，不能让审查员那么快就结案了。但是，听证原则又不能无限的使用下去，这样就可能让案件永远处于审查状态。比如，申请人每次都修改权要，每次都满足听证原则。这不仅浪费行政资源，也影响整个专利审查体系的效率和公平。因此，程序节约原则应运而生，作为对听证权利的合理限制和补充，它有效平衡了申请人申辩机会与审查效率，保障审查程序既公平又高效。

听证原则VS程序节约原则前面我们讲了什么是程序节约原则，《审查指南》规定，在驳回专利申请时，应当遵循听证原则和程序节约原则，但该如何把握、平衡听证原则和程序节约原则在审查实践中的应用呢？《审查指南》中提到：“不得以节约程序为理由而违反请求原则和听证原则”，即可以理解为听证优于程序节约。但是，不能无限地听证下去，随着审查意见通数越多，程序节约原则占比越大。简单的说，将听证原则放在左边，将程序节约原则放在右边，审查意见通数属于节点，其中，通数越少，听证原则越重要，通数越多，程序节约原则越重要。具体到审查阶段：前两轮答审（OA1、OA2）听证原则优于程序节约原则。

此阶段申请人应充分利用听证原则，尽量修改权利要求，尤其要补充和完善审查意见中未涉及的新内容，同时积极争取保护范围的大化。比如在OA1阶段可直接抗辩，同时基于听证原则避免被驳回。进入第三轮答审（OA3）及之后阶段，审查的重心逐步转向程序节约原则。申请人不应再期望通过听证原则维持答复状态，而应将注意力集中在实质抗辩上，同时关注授权风险，尽可能向权利要求中加入足够具备创造性的技术特征，提高授权可能性。

来源：知观知行 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。