代理师考试时专利创造性是天堂工作时创造性是地狱

今天在讲解2013年考题的时候，发现在考试试卷中对于创造性的判断很是客观啊，没有公开就是没有公开，这简直是创造性的天堂。

2013年的天堂如下：

我公司致力于大型公用垃圾箱的研发与制造，产品广泛应用于小区、街 道、垃圾站等场所。经调研发现，市场上常见的一种垃圾桶/箱，在桶体内设有滤水结构，能够分离垃圾中的固态物和液态物，便于垃圾清理和移动（参见对比文件 1）。但是垃圾内部仍然残存湿气，尤其是对于大型垃圾桶/箱，其内部由于通风不畅容易导致垃圾缺氧而腐化发臭，不利于公共环境卫生。有厂家设计了一种家用垃圾捅，其桶底部设有孔，方便空气进出(参见对比文件 2)。在上述现有技术的基础上，我公司提出改进的大型公用垃圾箱。

公用垃圾桶如图 1 和 2 所示，主要包括箱盖 1，上箱体 2，和下箱体3。箱盖上设有垃圾投入口 4，上箱体和下箱体均为顶部开口结构，箱盖盖合在上箱体的顶部开口处，上箱体可分离地安装在下箱体上。上箱体的底部为水平设置的滤水板 5，在下箱体的侧壁上还开设有通风孔 6。

附图如下：

由上述附图可以知道，本申请的发明点就是在下箱体上设置了通风孔。注意啊，在下箱体上搞个孔就基本上可以有创造性了，哈哈。

对比文件1就是一个下箱体没有通风孔的垃圾箱，本申请和对比文件1的区别就是在下箱体上多了通风孔。对比文件2的图如下：

在对比文件2中，并没有在下箱体上开孔，而是在底部开孔，并且孔的作用跟本申请也不一样，对比文件2开孔是为了套垃圾袋好套，拿垃圾袋好拿。因此，对比文件2中没有公开在侧壁上开孔，而且对比文件2中开孔的作用也不同，因此，本申请在下箱体的侧壁上开孔这一特征相对于对比文件1和对比文件2是非显而易见的，是能够带来创造性的技术特征。

怎么样？这种创造性的评价方法是不是很标准？大家看起来是不是很舒服？

但是，一旦通过考试，现实社会就变成了这样：

地狱一：审查员只使用了对比文件1，审查员认为，本申请与对比文件1相比就是在下箱体上开了孔，开孔的作用为了透气，这个本领域技术人员中只要不傻就都知道，在密闭空间内快憋死的时候就得开个孔，不就是开个孔嘛？！这是本领域技术人员的惯用技术手段，因此，没有创造性。

地狱二：审查员使用了对比文件1和对比文件2，审查员认为，本申请与对比文件1相比就是在下箱体上开了孔，开孔的作用为了透气，对比文件2开孔也是透气，透气了垃圾袋就好拿了，至于开孔开在底部和侧壁均是本领域技术人员的惯用技术手段而已，因此，没有创造性。

一念天堂 一念地狱。

一鲸死，万物生，或许取消实质审查可能真的能为专利带来转机。

原创：韩一星 版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。