这个内容能不能申请专利

“我就不知道什么样的才是可以申请的……”研发的同志面对专利申报要求，表示很无奈。其实专利能不能申请这个问题，想简单点就从它对客体的定义看，只要是个技术方案或者设计，一般就可以去申请，所以当你拿不定主意的时候，不要折磨自己，我们秉承宁可错杀也不放过的原则，就可以了，剩下的交给专业人员。

那么，为什么我们还要讨论“能不能申请？”

这个问题呢，当然，专利申请是要投钱、投时间的，谁都不想成冤大头；其次，我们尽可能合理的保护劳动成果，避免该保护的没保护，没必要的里三层外三层。

对于“能不能”申请，主要分析几部分，

1）从法律角度符不符合申请客体；

2）从创新角度有没有一定高度；

3）从商业角度值不值得申请。

从法律角度符不符合申请客体

从法律层面判断能不能申请专利，一步就是看你的技术方案或设计，是不是落入专利法保护的客体范围，同时要避开法律明确不给予保护的内容。

是符合客体的要求，主要是这三类：发明—保护产品、方法和改进的新技术方案；新型—产品形状、构造和其结合的新技术方案；外观—整体、局部的图、形、色的新设计。也就是，是解决具体技术问题、有技术效果的方案，或是能工业化生产的产品外观设计，基本都符合客体要求。

而专利法有规定的不符合专利客体、不能申请的，比如：

科学发现，比如自然规律、物理化学定理；智力活动的规则和方法，比如管理方法、统计算法、游戏规则；疾病的诊断和治疗方法，但医疗器械和药物本身可以申请；动物和植物品种，但其培育生产方法可以申请；用原子核变换方法获得的物质；当然专利也只能保护合法的，违法缺德损害功利的方案都不行。

只要不踩这些红线，就满足基本的法律申请条件，起码你整个申请文件提交肯定是没问题的。

从创新角度有没有一定高度

这里主要就看，这个技术方案够不够格被国授予专利权，也就授权前景，关键的筛子就是专利法里要求的三性（新颖性、创造性、实用性）。

具体怎么筛选？

1）看是不是够新，即新颖性。要求在你提交申请之前，没有任何地方、任何人，在公开场合“抖落”过这个技术，并被公众所知。

实际操作中怎么判断？

直接的方法就是交流和检索。拿着想要申报的技术方案，去专利数据库、学术期刊、行业会议论文里搜一遍，看看有没有人已经做过了，和我的方案有没有不同的地方。

这里，有一类特殊情况，就有人在你之前提交了同样的技术方案，但因为还没公开，搜索不到，这叫“抵触申请”，照样会扼杀你的新颖性。所以，一旦有了比较好的技术方案，要尽快提交申请，拖延的风险很大，这里比的就是谁跑得快。

2）看新得够不够高，即创造性。要求这个方案不是稍微动动脑子就能想到的，方案是能带来明显的技术进步的。创造性的判断方法用专业点的说法叫“三步法”：一步，确定接近的现有技术；二步，分析你的技术方案和这个现有技术的区别是什么，以及这个区别解决了什么技术问题；第三步，判断这个区别对本领域技术人员来说，是不是显而易见的。

其实，对于能不能容易想到这个问题，也没有啥确定的标准，就像现在挺多审查员就很容易被现有技术启示到，技术人员也会因为经常接触这个领域，觉得自己的方案是简单的。一些看似很小的技术改进往往会变成关键的保护点，主要是看和现有技术比，是不是采用了更简单的方案达到一样的性能或者有意想不到的效果；也可以思考下整个开发过程，是不是走了比较多的弯路，这也往往意味着不容易想见。

举个比较常用的例子理解下，如果只是简单地把“铅笔”和“橡皮”叠加在一起，显然不具备创造性，小学生也能想到把这两样东西放一块。但是，如果你设计了一支橡皮可伸缩的铅笔，那就具备了一定创造性，不是一般同行拍下脑子就能想出来的。

另外，也可以对比技术指标，看比现有技术提升了多少？比如效率提升、成本降低、精度提高、能耗减少、稳定性增强等数据，提升越明显，往往创造性越高。

3）看能不能落地，即实用性：对于这点，一般不搞什么违背自然规律的或者要带什么偶然条件才能实现的就行了。

从商业角度值不值得申请

1）看市场前景方面，这项技术对应的市场规模和商业应用场景？技术要落到产品上，如果有清晰的应用场景、目标客户、市场空间，申请专利才有保护意义；如果后期没有落地可能，申请价值就相对比较低。

2）看保护强度方面，竞争对手是不是容易规避？如果技术方案的保护点竞争对手很容易通过简单替换、改型就绕开专利保护，那申请意义不大，要么想办法扩大保护，要么。

3）看战略匹配方面，专利是需要不断出资维持的，优先保护和主营业务、核心技术、长期规划相关的技术，形成技术保护体系。

来源：所属领域的小白菜 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。