局部用药制剂专利因显而易见而无效

今天介绍美国联邦巡回上诉法院2022年3月14日对 Almirall v. Amneal Pharmaceuticals 上诉案作出的判决，维持专利局PTAB的关于Dapsone 7.5%的制剂专利因显而易见而无效的决定。该判决主要涉及显而易见分析中关于persumption of obviousness 和negative limitation的两个问题。

此案涉及原研公司Almirall的美国专利9517219，针对的是用于治疗粉刺acne的ACZONE® (dapsone) 7.5% topical gel局部用药产品相关的制剂配方。（参见相关案例巡回上诉法院判例：法庭无权判偿付IPR专利复审的律师费）。此案219专利代表性的专利权利要求1为：

1. A method for treating a dermatological condition selected from the group consisting of acne vulgaris and rosacea comprising administering to a subject having the dermatological condition selected from the group consisting of acne vulgaris and rosacea a topical pharmaceutical composition comprising:

about 7.5% w/w dapsone;

about 30% w/w to about 40% w/w diethylene glycol monoethyl ether;

about 2% w/w to about 6% w/w of a polymeric viscosity builder comprising acrylamide/sodium acryloyldimethyl taurate copolymer;

and water;

wherein the topical pharmaceutical composition does not comprise adapalene.

此上诉的主要争议在于权利要求中的A/SA聚合物增稠剂和不包含adapalene（另一活性成分）这两个限制条件。

仿制药公司Amneal对219专利向美国专利局PTAB提出IPR专利复审，提出相关权利要求因显而易见而无效，Amneal依据的已知文献(prior art)主要是：

· WO 2009/061298 (“Garrett”): 该文献披露了以dapsone为活性成分（不包含adapalene）的制剂，但没有采用A/SA聚合物增稠剂，而是采用另一类常用的carbomer 聚合物(如Carbopol)增稠剂, 并讨论了0.5-4.0%用量以及如何优化其佳用量。

· WO 2010/072958 (“Nadau-Fourcade”)则披露了采用A/SA聚合物或carbomer聚合物增稠剂的局部用药制剂，包括0.01-5.0%的用量。

· Bonacucina则是一篇关于A/SA聚合物Sepineo® P 600的科学论文，披露了0.5-5%用量的局部用药制剂。

Amneal提出相关领域的技术人员有动机根据Garrett/Nadau-Fourcade的组合或Garrett/Bonacucina的组合，用Nadau-Fourcade或Bonacucina披露的A/SA聚合物取代Garrett的制剂中的carbomer聚合物作为增稠剂以实现219专利的权利要求，因此219专利的权利要求是显而易见的。PTAB同意Amneal的无效争辩，判219专利无效。

巡回上诉法院着重讨论了Almirall提出的两个论点。首先，PTAB的无效决定中阐述到：因为已知文献披露的A/SA聚合物的用量与权利要求中的用量部分重叠，可以假定权利要求中的用量属于显而易见（presumption of obviousness）。上诉法院同意PTAB的判断，肯定了在没有相反证据的情况下，已知文献披露的部分重叠的用量足以造成权利要求中的用量属于显而易见。巡回上诉法院还指出，即使没有这样的假定，此案的结论也是一样，因为根据Nadau-Fourcade或Bonacucina的披露用A/SA聚合物增稠剂取代Garrett制剂中的carbomer聚合物增稠剂及传统的优化实验就可以实现权利要求下的制剂。

其次，PTAB判定尽管Garrett并未明文提及不含adapalene这一活性成分，其披露仍然满足了权利要求中不含adapalene的这一反向限制条件。上诉法院同意PTAB的这一判断。上诉法院指出，“[A] reference need not state a feature’s absence in order to disclose a negative limitation.” ACTechs., S.A. v. Amazon.com, Inc., 912 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2019)。根据Garrett的描述和相关的专家证词，有足够的证据支持将Garrett披露的制剂解读为只含dapsone为活性成分，不含adapalene或其它的活性成分。（参见美国上诉判决：反向限制专利引争议，沉默即披露? ）

总体而言，此案涉及的“发明”只是将已知的制剂作常规的成分取代或优化，没有足够的创造性以获得专利垄断。

作者简介：王华律师(Howard Wang)拥有十五年的美国律师执业经验

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。