利用欧洲专利分案申请制度“狙击”竞争对手

一、狙击对手的三大核心策略

分案申请之所以能成为有效的竞争工具，在于它利用了欧洲专利制度中“授权前可无限分案”和“授权后仍可异议”的特殊程序结构。策略维度

核心操作

对竞争对手的打击效果

制造不确定性

保持核心技术在“未决”状态，让权利要求的保护范围持续变动；利用早期公开（EP-A）的临时保护效力。

对手在FTO分析中会持续面临“红灯”，因无法确定终授权范围而不敢投入资金进行产品上市或市场推广。

增加诉讼负担

针对同一核心技术布局多代分案，在侵权诉讼中采用“车轮战”，利用不同分案起诉；或针对对手产品“定制”权利要求。

对手被迫应对多线诉讼，律师费、无效宣告请求费等成本呈指数级上升

规避无效风险

在核心母案可能被无效时，提前提交分案作为“备份”（专利保险）；在异议或上诉败诉前撤回案件，阻止形成不利判例。

对手无法通过一场胜诉彻底“清除路障”，总有一个分案悬在头顶，商业计划被无限期拖延。

二、必须警惕的反垄断红线：Teva案4.6亿欧元罚款的警示

虽然策略看似有效，但欧盟竞争法为其划定了明确的红线。2024年-2025年备受关注的Teva案表明，如果策略过线，将面临高达4.62亿欧元的罚款。

欧盟委员会认定的“滥用行为”（即“分案游戏”）主要包括以下特征，这也是你在制定策略时必须避免的：刻意规避终局裁决：在欧专局上诉委员会即将做出无效决定的前夕，主动撤回案件。目的是为了阻止形成对剩余分案不利的判例。

体系化的程序骚扰：并非为了守护不同的发明点，而是为了维持“不确定性”，系统性地、分阶段地提交内容高度重叠的分案，迫使对手反复启动新的挑战程序。

证据留痕（致命的失误）：内部邮件或文件明确记载策略意图是为了“让对手处于黑暗中”、“拖延市场进入”。Teva案中，欧盟委员会正是依赖这些内部文件作为“确凿证据”。

合规边界：只要分案是为了保护不同的技术方案（如产品、方法、用途），或者为了应对审查员提出的缺乏单一性问题，就是合法且合理的。只有当分案被用作纯粹的拖延战术，且权利人在市场中占据支配地位时，才会触发反垄断调查。

三、实务操作指南与进阶技巧

如果你决定利用分案进行防御性或竞争性布局，建议采取以下更为精细的操作：

1. 撰写阶段预设“伏笔”

这是成本低、效果好的策略。在原始说明书中，可以预先为产品、制造方法、装置、用途等不同维度埋下伏笔，为后续拆分成不同分案提供支持。例如，在权利要求布局时，善用欧洲允许“多项引多项”的规则，构建严密的引用链条。这可以有效应对EPO严格的“一类一独权”审查，避免因单一性问题被迫分案时损失核心保护范围。

2. 利用单一性问题程序实现“以战止战”

EPO的单一性审查程序比较特殊。如果审查员认为申请缺乏单一性，会下发部分检索报告，要求对未检索的发明缴纳额外费用。

应对策略：面对部分检索报告，可以考虑缴纳附加检索费保留所有技术方案，或者在撰写时尽量将次要方案写在说明书中，视对手动态再伺机分案提出。

3. 针对UPC的“双轨制”防御

随着统一专利法院（UPC）的运行，分案申请又多了一个战略维度。如果担心核心专利在UPC被集中撤销（一次诉讼导致在成员国全部失效），可以在授权前提交一个分案，并利用过渡期将分案“选择退出”（Opt-out）UPC的管辖，留在各国国内法院系统。这样即使母案在UPC被对手集中攻破，分案依然安全。

来源：疯子的盛宴 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。