专利的审查意见答复，是论述越充分越好吗

过度论述有什么隐患？

答复的本质是纠出审查意见中的错误，而不是自证“我的技术方案多么完美”。

如果陷入“写得越多越有说服力”的误区，只知道一味铺陈论点，反而可能会带来这几个隐患：

1.言多必失，暴露弱点

如果把说明书里能找到的差异点和技术优势全都写进答复稿中，确实有几率能碰上审查员会接受的论点，但可能性更大的反而是暴露弱点。

来看一个例子：

一件申请的权1涉及一种推荐方法，包括“基于用户行为生成特征向量”的具体步骤。

审查员检索到一篇描述了通用推荐算法的对比文件1，认为对比文件1破坏了权1的创造性。

申请人不认同，在答复稿中详细论述了二者的区别，其中包括这样的一段内容：“权1与对比文件1推荐方式的本质不同，权1‘基于用户行为生成特征向量’专门针对‘短时、高并发’的直播电商场景，并结合了通信领域‘信令快速响应’的特点，将用户行为（如点击）视为瞬时信号进行处理。”

后续，审查员根据答复稿中“直播电商场景”和“信令快速响应”这两个精准的检索关键词，轻松找到了一篇将通信信令模型应用于电商推荐的文献，以及另一篇涉及直播电商推荐的专利，将二者结合再次驳回了权1的创造性。

这个例子充分说明了，过度论述怎么“搬起石头砸自己的脚”。审查员原本没有关注到的点，经过这一番看似有理有据的论述，反而让他进一步证实了自己结论。

2.偏离焦点，削弱攻击力

过度论述还存在另一隐患——因为内容过多，核心论点容易“跑偏”，答复的整体攻击力被削弱。

来看看两个典型的“跑偏”情形：

大量“外围优势”埋没“核心论点”

有些代理人习惯通过大篇幅描述技术方案的“宏大价值”来体现新创性，却忽视了审查员的判断习惯。

其实，审查员对新创性的关注点非常明确且集中：主要围绕权要特征是否已被公开，区别特征是否显而易见，以及是否带来符合创造性要求的技术效果。

像市场前景、产业价值、用户评价这些“外围优势”，过度论述很可能产生两个负面后果：

核心论点被冗长内容稀释，审查员难以快速找到有效抗辩点；

可能引发审查员的抵触情绪，认为申请人未直面审查意见指出的问题，进而降低对该答复稿的重视程度。

此外，审查员时间有限，面对篇幅冗长、核心论点不突出的答复稿，往往只能快速跳读。如果核心论点被淹没在非必要内容里，审查员更有底气继续维持原来的否定结论。

过度展开技术差异，核心论点被回避

那集中对技术方案与对比文件的差异（如技术特征的区别、技术问题的区别等）展开论述，是否可行呢？

审查员通常不会逐条深入分析答复稿中给出的所有论点，而是倾向于快速找到容易反驳的点作为突破口。如果代理人过度论述技术差异，审查员可能会抓住次要论点反驳，反而有机会回避核心论点。

再来看一个例子：

审查意见指出某权要中的特征A是公知常识。

申请人答复时，不仅要求审查员提供公知常识证据，还进一步论述：“对比文件1没有公开特征A，以及特征A解决的技术问题a与对比文件1关心的技术问题b截然不同。”

审查员在下一次通知书中指出：“申请人关于‘技术问题b’的认定有误，对比文件1的某段落也涉及问题a，因此对于申请人的论述不予接受。”即审查员选择对技术问题的争论进行回应，避而不谈举证。

可见，论述内容围绕技术差异展开并不是万能的，不是什么样的抗辩理由都有用，有时候反而能为审查员提供回避核心论点的突破口。

3.无效论述，被质疑专业性

还有些代理人热衷于拿说明书内容充分分析技术差异、论述技术效果，但这些内容实际上没有记载在权要里。

结果呢？答复稿写得确实漂亮，但审查员不仅不采纳，反而觉得代理人没有遵循基本的答复原则——“以权利要求特征为核心论述”。

这时，审查员可能会想：“既然你答复都不专业，那我下审查意见，也没必要像对待专业答复那样谨慎。”特别是在审查工作压力大，时间紧的时候，审查员对不专业答复的耐心会大大降低。

4.给后续留下隐患

过度论述还有一个隐患很多人忽略，那就是——可能给未来“埋雷”。

假如在答复中过分强调某一特征的技术效果，但后续在无效程序中难以证明该效果，那这个特征就可能成为对手无效该专利的突破口。

相当于直接给对手“递刀子”。

来源： 知观知行 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除