专利申请日前销售专利产品但要求买家保密，是否会导致专利无效？

一、什么情况下销售行为“不构成使用公开”？

根据司法实践，同时满足以下条件时，申请日前的销售通常不构成专利法意义上的“使用公开”：

· 销售背景：产品开发期，而非成熟后大规模销售

销售行为发生在产品研发、测试阶段，目的是验证技术可行性、收集客户反馈等，而不是产品定型后面向市场的批量销售。

· 销售对象：特定客户，而非不特定公众

只针对少数有合作基础、明确需求的特定客户销售，没有向社会公众、不特定主体扩散。

· 相关保密约定：明确涉及产品技术方案

双方的保密协议不能只泛泛约定 “保密商业信息”，必须明确约定买家对所购产品的技术方案负有保密义务。

· 产品状态：不处于公众 “想获知就能获知” 的状态

即使签了保密协议，如果产品放置在公众容易接触、观察、拆解的环境，导致技术方案能被不特定公众获取，仍可能被认定为公开。

二、五大典型案例解读

典型正例1：开发期销售 + 特定客户 + 保密条款 → 不构成公开

· (2022)高法知民终593号

华X公司在专利申请日前，向嘉X公司销售了涉案设备，设备订购书中明确约定了技术秘密保密条款，且未向其他客户销售过同型号产品。

法院认为：在产品开发期间，专利权人出于保密需要，针对特定客户作出的保密约定，购买者、使用者应负有保密义务，在此情况下的销售、使用行为不构成专利法意义上的公开。

典型反例2：保密条款未约束买方 → 构成公开

· (2020)高法知民终711号

奥X公司在专利申请日前向海X公司销售设备，保密协议仅约定 “奥X公司不得泄露买方的商业信息”，但没约定买方对设备技术方案负有保密义务。

法院认为：保密约定未覆盖技术方案，无证据证明销售的产品出于保密状态，故可以认定相关技术处于 “公众想获知就能获知” 的状态，构成公开。

典型正例3：产品密闭 + 技术难观察 + 有效保密 → 不构成公开

· (2018)闽民终1498号

希X公司在专利申请日前向友X公司销售醒发室设备，设备安装在友X公司厂房四楼（密闭环境），技术特征无法通过表面观察掌握，且保密协议明确约定对技术信息保密。

法院认为：设备处于相对密闭的环境、涉案专利技术特征非通过表面观察就能掌握，且有明确的技术保密义务，不会导致技术被公众知悉，不构成公开。

典型反例4：产品暴露在公众可接触环境 → 构成公开

· (2020)高法知民终999号

在专利申请日前，中X公司向铁X公司销售了冷藏集装箱产品，该集装箱体积巨大，在铁路线上实际运营时置于室外空间使用。

法院认为：因集装箱产品本身的特性、用途，导致涉案产品在室外公开运营，公众可自由观察结构，即便买方可能负有保密义务，该保密义务对不特定公众不具有约束力，故应视为已向不特定公众公开。

典型反例5：保密协议未禁止 “他人参观 / 拆解” → 构成公开

· (2018)京行终1621号

在专利申请日前，高X公司向来X公司销售自动裁剪机，而无效保密协议仅约定对 “出版物、文件” 保密，未禁止来X公司允许他人参观、拆解设备。之后，无效请求人委托公证处对来X公司处的自动裁剪机进行了公证取证。

法院认为：设备安装在公众可能接触的场所，且无禁止参观、拆解的保密义务，技术方案处于公众易获取状态，构成现有技术（即已公开）。

三、企业应对建议

对企业来说，专利申请前若确需通过销售验证产品，务必做好以下 3 点，避免丧失新颖性：

· 保密协议要 “精准”，别只写 “保密”

必须在协议中明确约定：买方对所购产品的技术方案、结构、设计细节负有保密义务，且禁止买方允许第三方参观、拆解、复制产品。

· 销售要 “控范围”，别搞 “大规模扩散”

仅限 1-2 家特定合作客户，避免向不特定主体销售；同时留存证据（如合同、沟通记录）证明销售处于 “开发测试阶段”，而非市场化销售。

· 产品要 “控环境”，别让公众轻易接触

交付后要求买方将产品放置在密闭厂区、专用车间等非公开区域；若产品技术可通过外观观察获知，需额外采取遮挡、加密等防护措施。

来源：彭雨诗律师 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。