欧洲法院能否审理和执行美国专利有待观察

德国法院案件考验外国专利执行的边界

Onesta IP公司的主张源于欧盟法院在BSH Hausgeräte GmbH诉Electrolux AB案中的裁决，该裁决赋予欧盟成员国法院对其他国颁发专利的侵权案件的管辖权——即使该特定专利未在该欧盟成员国生效。例如，瑞典或德国法院可裁决涉及土耳其、瑞士、英国或德国颁发或生效的专利侵权案件。同样，统一专利法院也可裁决上述任何专利的侵权行为。Onesta IP公司通过在慕尼黑法院主张美国专利，试图将CJEU的裁决延伸至美国专利领域，此举似乎是首例此类诉讼。

宝马公司在德克萨斯西区法院提起的禁诉令诉讼，似乎是美国法院首被要求裁决欧洲法院是否有权审理美国专利侵权案件。奥尔布赖特法官在临时限制令裁决书中指出，法院担忧Onesta IP公司可能寻求反禁诉令（AASI），从而剥夺美国地区法院对Onesta IP公司在德国主张美国专利权行为进行干预的管辖权。

美国专利在欧洲的执行引发复杂法律问题

欧洲执行美国专利的法律影响自然引发一系列复杂问题。美国和欧盟专利适用不同有效性标准，审查程序各异，且在颁发机构内对专利有效性的质疑程序也存在差异。美国专利律师可能对欧洲的“增补事项”和“充分性”标准感到困惑，而欧洲专利律师则可能被更宽泛的显而易见性判定标准所困扰。美国专利执行程序伴随广泛的事实与专家证据开示，通常采用陪审团审判；而欧洲法院的专利执行则依赖更有限的事实与专家证据开示，并将裁决权交由法官行使。欧洲法院惯常以禁令作为默认救济措施，美国法院则通常在颁布禁令前适用四要素eBay测试标准。

尽管欧洲专利局、统一专利法院和CJEU已作出裁决，在一定程度上统一了欧洲专利法，但诸如慕尼黑、罗马和巴黎等地的国法院在专利执法方式上仍存在差异。这些司法管辖区将如何对待美国专利，目前完全是个未知数。

欧洲执行美国专利引发政策担忧，诉讼优势发生转变

Onesta IP公司在德国的维权行动，凸显了美国专利在欧洲执行过程中可能引发的若干政策复杂性。涉案的两项美国专利——第8,854,381号（'381专利）和第8,443,209号（'209专利）——涉及宝马汽车使用的计算及图形显示技术。Onesta IP公司在德国主张美国专利，以及宝马的应对措施，是这场旷日持久专利纠纷的新动向。此前Onesta IP公司已在美国国际贸易委员会（ITC）、德克萨斯州西区法院、德克萨斯州东区法院对芯片制造商提起专利诉讼，并在美国专利审判与上诉委员会（PTAB）发起多方复审程序。

ITC和PTAB的裁决已对'381专利的部分权利要求提出质疑。Onesta IP公司通过在德国主张美国专利，绕过了芯片制造商和美国司法裁决，直接以潜在禁令威胁芯片终端用户宝马的供应链。开辟新战场使专利权人获得二次追索机会。鉴于欧洲各国法院在专利诉讼中倾向于颁发禁令，基于美国专利的欧洲诉讼可能显著改变力量平衡，迫使被告坐上和解谈判桌。

反击开始，跨境扰乱风险犹存

尽管汽车堪称涵盖数百乃至数千项专利的终端设备范例，但医疗器械、生物制药等众多产品的复杂供应链同样贯穿欧洲。奥尔布赖特法官迅速签发临时限制令的举动表明，美国法院将密切监控欧洲对美国专利的维权行为，并可能予以叫停。但美国专利的执行地域与方式可能遭受重大干扰的风险仍需警惕。

（编译自www.jdsupra.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏

来源：中保护知识产权网 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。