美国专利商标局：“美国制造”被写进立案标准

3月11日，美国专利商标局（USPTO）局长 John Squires 签发内部备忘录，将“美国制造”和“被诉中小企业身份”正式纳入 IPR、PGR 立案裁量因素。这意味着，美国专利无效程序的判断逻辑正在发生变化，PTAB 不再只问“专利是否应被无效”，也开始问“谁在美国制造、谁在承担产业风险”。专利无效程序，正从技术审查工具，逐渐走向产业政策工具。 一、专利无效开始看“制造地”
根据 USPTO 发布的备忘录，在决定是否启动 IPR 和 PGR 时，局长将新增三类裁量因素：
一，被控侵权产品在多大程度上在美国制造。第二，专利权人的竞争产品是否在美国制造。第三，请求人是否属于因被诉侵权而发起挑战的小企业。
更值得注意的是，USPTO 对“美国制造”的理解并不狭窄。备忘录明确指出，判断时不仅要看终组装是否发生在美国，还要看关键零部件是否在美国生产，以及产品是否在美国制造后又被送往境外进一步加工。
换句话说，未来 PTAB 的立案判断，可能不再只围绕专利文本和现有技术，还会涉及企业供应链结构、生产组织方式甚至产业布局。
专利无效程序的讨论空间，开始从专利本身，外溢到制造体系。
二、PTAB开始承载产业政策
这份备忘录援引的法律依据，是《美国发明法》（AIA）中的 §316(b) 与 §326(b)。两条规定要求 USPTO 在制定 IPR/PGR 相关规则时，考虑其对经济、专利制度完整性以及机关效率的影响。
Squires 正是借助“经济影响”这一接口，把“美国制造”和“产业投资”引入立案裁量框架。
更直白的政策逻辑，则出现在备忘录的背景部分。USPTO 明确提到，美国制造业在过去数十年持续外迁，尤其是电子和计算机产业的外迁，已经带来经济与安全风险。
在这样的政策语境下，IPR/PGR 不再只是纠偏专利质量的技术程序，而开始被重新理解为一个可能影响产业结构的制度工具。
从“程序效率”到“产业选择”，PTAB 的制度角色正在发生变化。
三、全球企业都将受到影响
对在美国有制造布局的专利权人来说，这一变化显然是利好。
过去在诉讼中提到的美国工厂、美国员工、美国投资计划，往往只是商业叙事；现在，这些内容很可能成为 PTAB 立案阶段的重要证据资产。
谁能证明自己在美国承担真实制造风险，谁在立案权衡中就更有优势。
但对制造体系主要在美国境外的企业，这一变化则可能提高制度门槛。
因为备忘录对“美国制造”的界定相当宽泛，企业在裁量简报阶段可能需要披露关键部件来源、供应链结构甚至制造外包安排。这些原本属于供应链管理的问题，正在变成专利程序中的制度变量。

来源：知产力 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。