与茅台一字之差“茅铺”商标被驳回

12月1日上午，据悉，劲牌方面申请注册的“茅铺”商标，被北京知识产权法院认定，因与贵州茅台方面持有的“茅”等商标构成近似，遂不予注册。

经查询发现，第36782094号“茅铺”商标申请日期为2019年03月12日，目前为驳回复审中。

但原告劲牌方面认为，诉争商标与第14817143号“茅MOU”商标、第8951419号“茅”商标、第14758358号“茅”商标区别明显，未构成近似商标。

且在先生效裁定已认定诉争商标和原告的****构成近似，依法应予原告所持有。

另据判决书披露，诉争商标申请日期为2019年3月12日，三个引证商标申请日期均处在2010年至2014年之间。

法院在判决书中认为，诉争商标由汉字“茅铺”构成。引证商标一由汉字“茅”及字母组合“MOU”组成。

诉争商标与三引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。

诉争商标与三引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

劲牌同时诉称，在先生效裁定已认定诉争商标和原告的****构成近似，依法应予原告所持有。

图片

作为产品上实际使用的商标，商标局官网显示，劲牌已经拥有多款“毛铺”商标，包括可应用于白酒的14359898号“毛铺”商标。

法院认为，其他案件认定的相关情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。劲牌的相关主张缺乏法律依据不予支持。

图片

在什么情况下会被判断为商标近似呢？

1、中文商标的汉字或外文、字母或数字构成相同，仅字体或设计、注音、排列顺序不同；或者商标由三个或三个以上的汉字构成，仅个别汉字不同，整体含义无明显区别，如阿里巴巴与阿里巴吧；

2、商标文字读音相同或近似，且字形或整体外观近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，判定为近似商标；

3、在原商标中增加、改变或删除若干文字，增加、改变或删除的文字是一些副词、虚词或其他在商标中显著性较弱的文字，所表示的含义基本相同，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认的，如苹果或大苹果；

4．商标图形的构图和整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标；

如果是文字和图形进行组合申请的，国家商标局会将文字与图形分开进行审核，那么判断依旧依然是文字商标的近似，图形商标的近似。

图文来自网络（侵/歉/删）