发明专利被说“创造性不足”，还有没有争取的余地？

这项发明想解决的是怎样更灵活地控制快门。审查员指出权利要求缺乏创造性后，申请人又加进了相机外壳形状、显示屏大小、电池仓位置等内容。

加的东西不少，却没有说明它们对控制快门有什么帮助。这些常规特征，也就没有给方案带来创造性。

这个例子提醒了一件很实际的事：收到“缺乏创造性”的审查意见，接下来该做的，未必是继续往文件里加东西。

研发花了钱，申请也等了一段时间，企业当然希望还有机会。值得争取的地方，需要从审查意见和原来的技术方案里找出来。

01“这是常识”，具体指什么

国知局曾公开过一个气化炉专利的争议。设备名字有点生僻，先把它理解成让煤粉在炉内反应、制出合成气的一种炉子。

它要兼顾两个要求：让煤粉在炉内有足够的反应时间，同时排渣还得通畅。专利采用的办法，是对排渣口与反应室的直径比例作出具体安排。

提出无效请求的一方认为，原料停留得越久，反应越充分，这是公知原理；改变尺寸比例，也属于常规试验能做出来的事。

📌 气化炉专利争议

国知局在分析中指出，技术原理和具体技术手段不能直接画等号。知道应该让原料多待一会儿，可以有不同的实现办法，并不意味着这个具体比例就是惯用手段。

而且，已有技术也未给出进一步缩小这项比例的技术启示。对关键区别属于公知常识的主张，还需要相应依据。这个案件的专利维持了有效。

这里有个值得企业留意的区别：原理可能早就有人知道，但为了让它在实际设备里起作用，你做出的具体安排，仍然需要认真比较。

不能看见“原理已知”，就把后面的技术改进一起略过去。

代理师分析审查意见，价值也体现在这里：查清旧文献到底已经做到了哪一步，再看通知书对区别的认定、对“容易想到”的论证是否有依据。

如果依据充分，确实只是常规改动，反复强调研发辛苦帮不上忙。如果现有技术没有给出相应的改进启示，或者组合起来存在具体技术障碍，就应把理由落到技术细节和证据上，而不只是写一句“本申请具有显著进步”。

02修改也有边界

还有一种情况，是实际改进做了，原申请文件里也交代了，但划定保护范围时，没有把关键配合关系写进去。

这里说的保护范围，主要由“权利要求书”来限定。创造性评价针对的是它限定的方案，不是企业产品里所有已经做出来的改进。

这时，可以由代理师结合原始记载，评估是否把有贡献的技术内容纳入权利要求，再围绕修改后的完整方案说明理由。

把真正起作用的内容写进去，和给照相机多添几个无关部件，处理的是两回事。

⚠️ 重要边界：如果关键结构、关键步骤在原申请中没有依据，后面才研发出来，就不能为了应对这次意见直接塞进去。申请文件的修改，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。

还有一点，企业值得参与确认：调整以后，保护内容是否仍对应自己真正要用的方案。

增加限定通常会收窄范围。有时这很合理，能把保护落到真正的改进上；但如果一路修改，只剩一种企业根本不用的特殊配置，就需要重新评估继续投入的意义。

03收到审查意见后，企业该做什么

所以，收到创造性意见后，我更希望企业拿到一份能看懂的分析，而不只是一句“还能试试”。

哪里有依据可以争，哪里需要在原始记载范围内修改，改完留下什么保护，这些都应当说具体。企业才好在答复期限内决定，是否继续推进这件申请。

来源：楚门聊专利 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。