高企申请，企业规划多少个专利才合理？

一方说：“我们陕西省这边6-8个就够了，按客户实际来，帮客户省点钱。”

我提出反驳：“省钱？如果因为数量不够导致申报不通过，明年还得重做，多花几万块，这是省钱吗？”

这场争论看似是“6个”和“15个”的数字之争，实则折射出高企申报服务中核心的问题：脱离地域差异谈数量，全是耍流氓。

官方文件，对于知识产权的要求写得明明白白，并没有规定必须有多少个。但为什么实操中，大家会讨论“6个够不够”“12个稳不稳”？

因为官方文件只是门槛，而终决定企业能否通过的，是各大城市之间的经济竞争来看待，虽然没有明确的“规定几个”，但是需要看今年整体的申请企业群体综合情况来看的，这就是当地的评审“小规则”。

比如，你在贵州省的遵义市的高企，你给当地企业规划多少合适？比如上海市，你给当地企业规划多少合适？

以杭州为例。杭州是数字经济高地，高新技术企业密集。每年申报季，评审专家要看几千份材料。比如全部是申请实用新型专利，当很多企业的专利数量都是8个以上的时候，那些刚好6个专利的企业，自然就会被很大概率会被筛掉。这就是所谓的“内部规则”——不是明文规定，而是市场竞争倒逼出来

群里有人说“6-8个就够了”，我坚持“12个是趋势”，我还甚至建议“一线城市规划15个以上”。谁对？

都对，但要放在各自的城市里看。

在杭州、深圳、广州这样的城市，高企申报早已是“红海”。我在群里直言：“要是东部，就不要建议只做六七个了，大概率不通过。”而且还没有发明专利的情况。

为什么？

因为这些城市的企业普遍研发能力强、知识产权意识高。你去查一下杭州滨江区的科技型企业，手里握着十几项专利的大有人在。当你的竞争对手都拿出12件、15件知识产权证明材料时，你司6件，在评审眼里就是准备不足的啊

现实建议： 如果企业在长三角、珠三角等发达地区，建议实用新型（二类知识产权）数量往12-15个规划。如果预算允许，搭配1-2个发明专利，形成“一类+二类”的组合拳。

另外，也要看企业的营业规模、人员规模等因素来专业规划知识产权。也是要分新兴行业还是传统行业。一起结合来规划。

在群里，来自安徽、西安的同行也分享了他们的经验。在竞争相对缓和的地区，如果企业有一个含金量高的发明专利，搭配5-6个实用新型，确实有通过的可能。但这有一个前提：发明专利必须与主营业务强相关，能够真正支撑企业的核心技术。 如果只是买了个凑数的专利，哪怕是一类，也经不起专家质询。

现实建议： 中西部地区的企业，可以采取“质量优先”策略。但如果全是实用新型，没有发明，数量上好还是向10个左右靠拢，避免因数量劣势被扣分

现实建议： 深圳及类似竞争白热化的区域，15个以上是稳妥线，20个也不嫌多。我再建议，数量再多，多规划还是需要让企业申请发明专利一件以上，这样保险。

群里有个观点值得深思：“做得少就得带发明。”这句话道破了高企申报的另一个潜规则：数量是基础，质量是杠杆。

如果企业有1个发明专利（一类知识产权），它的分量抵得上6个实用新型（二类）。因为一类知识产权不仅得分高，还能证明企业的技术原创性。

不要以省钱为目的规划，要以通过为目的规划。

高企认定的官方文件，全国是一套。但评审专家手中的打分笔，落在不同省市，轻重是不一样的。

作为服务机构，忌讳的就是拿着外地经验套本地情况。西安的6个能过，不代表杭州的6个也能过；去年的12个稳了，不代表今年的12个还稳。

毕竟，帮客户企业通过高新，才是硬道理。

否则，服务机构一心想给企业省钱的规划做法，都是不专业的徒劳方案，企业也为你的不专业的方案再等一年，再出几万元，才拿到高企证书，何苦呢？

来源;慧企先锋 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。