关于美国专利局USPTO的FOA

美国专利局在进行审查时，通常会下发一次非审查意见NFOA，给予申请人一次自由修改权利要求的机会，如果NFOA的答复仍然未能克服相应的反对意见，通常第二次审查意见就是审查意见FOA，至此，审查流程结束，FOA的修改通常收到较为严格的限制。

一、FOA下发的时机

但有原则就有例外，MPEP 706.07(a)规定了：Second or any subsequent actions on the merits shall be final, except where the examiner introduces a new ground of rejection that is neither necessitated by applicant’s amendment of the claims, nor based on information submitted in an information disclosure statement filed during the period set forth in 37 CFR 1.97(c) with the fee set forth in 37 CFR 1.17(p).

第二次或任何后续的实体审查意见应为意见，但审查员引入新的驳回理由的情况除外，且该新的驳回理由既非因申请人对权利要求的修改所必需，也非基于在37 CFR 1.97(c)规定的期间内提交并缴纳37 CFR 1.17(p)规定费用的信息披露声明中所提交的信息。

Furthermore, a second or any subsequent action on the merits in any application will not be made final if it includes a rejection on newly cited art other than information submitted in an information disclosure statement filed under 37 CFR 1.97(c) with the fee set forth in 37 CFR 1.17(p), of any claim not amended or amended in a way that does not necessitate a new ground of rejection by applicant or patent owner in spite of the fact that other claims may have been amended to require newly cited art. Where prior art is submitted in a reply to a requirement under 37 CFR 1.105, the examiner may NOT make the next Office action relying on that art final unless all instances of the application of such art are necessitated by amendment. A dependent claim is treated as amended if the independent claim or any claim it references is amended because a dependent claim incorporates all the subject matter of the referenced claim(s).

在任何申请中，第二次或任何后续的实体审查意见如果包含对任何未修改的权利要求、或以不需要申请人或专利权人提出新驳回理由的方式修改的权利要求，基于新引用的现有技术（而非根据37 CFR 1.97(c)提交并缴纳37 CFR 1.17(p)规定费用的信息披露声明中所提交的信息）作出的驳回，则不得作出为意见，尽管其他权利要求可能已被修改而需要新引用的现有技术。如果独立权利要求或其引用的任何权利要求被修改，则从属权利要求被视为已修改，因为从属权利要求纳入了其所引用权利要求的全部主题内容。

这段话是在限制审查员作出驳回的时机——如果审查员用了“新的驳回理由”或“新引用的现有技术”来针对申请人没有实质修改的权利要求，一般不能把审查意见作成意见；但如果是申请人自己修改导致的，或者是申请人在IDS中主动提交并缴费的信息，审查员就可以作意见。

这个在之前的博文中曾经提到过，向标杆学习-答复审查意见（2），这篇博文中有个示例。

假设一个权利要求：1、一种XX，包括特征1。2、根据权1，还包括特征2。3、根据权2，还包括特征3。

假设：1）、NFOA提出了权1没有新颖性，但权2-3是可授权选项。2）、申请人认为D1公开的特征1‘与本申请的特征1是有区别的，但权1没有很好的体现该区别，需要将说明书中的特征x合并入权1。

此时，不推荐的做法（也是国内OA常见的做法）：

1、一种XX，包括特征1+特征x。2、根据权1，还包括特征2。3、根据权2，还包括特征3。

这种做法由于申请人修改了权利要求，这时候如果审查员引用新的对比文件或新的对比理由进而下发FOA并不违反上述规定，因为引用新的对比文件或新的对比理由是由于申请人的修改导致的。

推荐的做法：

1、一种XX，包括特征1+特征x。2、一种XX，包括特征1+特征2。3、一种XX，包括特征1+特征3。

在引入特征x之后，审查员希望基于D2评价权2或权3，则会出现，申请人没有对权2-3做实质性修改，但审查员引入了新的证据和理由，不满足发FOA的时机，申请人会额外得到一次NFOA的机会。

二、收到FOA后的修改原则

收到FOA后，仍然可以对权利要求进行修改并答复，可以获取审查员的AA倾向性意见。可以基于此倾向性意见确定是否提起RCE（通过缴费使专利重新进入审查流程），从而节省RCE的费用，当然也可以直接提起RCE。但此时的修改答复是否被接受由审查员裁量，一般来说，对专利实质修改从而使得审查员不得不重新检索的情况下，审查员通常都不会接受的。

MPEP 714.12规定了：Once a final rejection that is not premature has been entered in an application, applicant or patent owner no longer has any right to unrestricted further prosecution. This does not mean that no further amendment or argument will be considered. Ordinarily, amendments filed after the final action are not entered unless approved by the examiner.

一旦申请中已作出并非过早的驳回，申请人或专利权人就不再享有任何不受限制的进一步审查权利。这并不意味着不再考虑任何进一步的修改或论点。任何能使申请处于可允许状态或更适合上诉形式的修改都可以进入。此外，在驳回之后、但在提交上诉之日或之前提交的、符合形式异议或要求的修改，应依据37 CFR 1.116(b)在审查意见后予以准许。在提交上诉之日之后提交的修改，如果符合37 CFR 41.33，则可以进入。参见MPEP § 1206。通常，在审查意见后提交的修改，除非经审查员批准，否则不予进入。

来源：如磐笃行 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。