USPTO局长叫停“双重IPR”，美国专利无效难度继续增加

近日，美国专利商标局（USPTO）局长对一种常见的PTAB诉讼策略，同一专利提交多份Inter Partes Review (IPR)请求亮起了红灯。事件源于网络安全公司CrowdStrike与GoSecure之间的一场专利纠纷：CrowdStrike就GoSecure持有的一件美国专利（US9954872B2）同时提交了两份IPR无效请求，请求专利审判与上诉委员会（PTAB）针对同一专利启动两项并行的审查程序。两份请愿的区别在于对该专利中关键术语“association”（关联）的解释截然不同，一份请求采用较宽泛的涵义理解该术语，另一份则基于相对狭义的解释来挑战专利权利要求。PTAB同意立案审理这两项IPR请求。

在机构决定中，PTAB提到该专利涉及的权利要求数量较多，技术内容复杂，且专利权人在初步答复中并未对争议术语给出明确解释立场，这增加了审查的不确定性。因此，PTAB认为有理由同时受理两份请求，以防专利权人在后续主张中采用狭义解释而导致单一请愿的依据不足。然而，针对这一裁量决定，专利权人GoSecure不满并直接请求USPTO局长进行复审。USPTO局长随即启动局长审查（Director Review）程序，对PTAB同时立案两起并行IPR的决定进行审查。结果，局长认定PTAB在该案中滥用了裁量权，不应允许针对同一专利的重复请愿。局长作出决定：撤销PTAB先前准予立案的两项决定，将案件发回重新审查。

同时，局长特别授权专利权人在重新审理前提交额外意见，阐述争议术语“association”的应有解释，并允许请求人CrowdStrike针对此解释提交回应。换言之，在确定正确的权利要求涵义之前，该专利至多只应有一份IPR请愿被受理审查。USPTO局长强调，通常一个专利的无效挑战在大多数情况下通过一份IPR请愿就应足够。USPTO的《合并审理实践指南》也指出，“绝大多数专利的无效挑战都仅需单一请愿即可完成”，多份请愿应属例外而非常态。在本案中，局长认为PTAB允许同一请愿人对同一专利并行提出两起IPR审查是不当的，除非有特殊例外情形，否则不应对同一专利的相同权利要求同时启动多起审查。

这一原则旨在防止请愿人通过重复提交来“多投几次骰子”，提高专利无效概率。本案充分凸显了权利要求术语解释在IPR程序中的关键作用。CrowdStrike之所以提交双份请求，核心原因在于术语“association”的含义存在宽窄两种可能，而请求人在提交时无法确定哪种解释会被采用。如果请愿人贸然只依据一种涵义提出无效，而日后该术语被解释为另一种涵义，那么对应的无效依据可能不成立。PTAB据此认为有必要两案并行审查，但局长并不认可这种做法。

局长还特别提到，根据PTAB现行规则，IPR请愿人本就有义务在请愿中解释其对关键术语的理解（见37 C.F.R. § 42.104(b)(3)）。CrowdStrike试图通过两份请愿回避选择具体解释，这实际上将解释负担转嫁给了PTAB和专利权人。这种做法被视为程序上的不当策略。综上，局长裁决明确：对权利要求含义的不确定，不能成为重复提交多份请愿的正当理由，除非存在真正特殊的例外情况。大型科技公司和专利诉讼中的被告方近年来时常采取双重甚至多重IPR的策略，即针对同一专利同时提交多份平行的IPR请愿书。其背后的动因主要在于以下几方面，例如规避篇幅限制，美国IPR程序对请愿书的篇幅有限制。请求人往往希望在有限篇幅内举出尽可能充分的现有技术来攻击专利。通过提交多份请愿，可以变相突破单份请愿的字数上限，在不同请愿中分别详述不同的无效依据。这使请求人能够覆盖更多权利要求或更多技术细节。

此外，当涉案专利权利要求数量很多或技术内容复杂时，单份请求可能难以穷尽所有无效攻击点。从战术上讲，同时提交多份请愿等于给了PTAB多次机会挑选命中要害的无效依据。USPTO局长此次叫停“双重IPR”的裁决，对于未来的PTAB审查实践，可能产生以下影响：该案确立的“一案一请愿”原则意味着今后PTAB更倾向于拒绝受理同一请愿人对同一专利提出的多份平行IPR。除非请愿人能够提出充分的好理由来证明额外请愿的必要性，例如专利权利要求数量极多、存在无法在一份请愿中同时处理的截然不同法律技术问题等，否则同时提交两份以上请愿将很可能被视为程序滥用而遭到驳回。

在本案之后，PTAB审查机构预计会更加严格地适用其裁量拒绝权，专利权人也会更加理直气壮地援引本案先例来对抗重复请愿的立案。CrowdStrike诉GoSecure一案中USPTO局长叫停“双重IPR”的决定，标志着美国专利审查实践中“一案一请求”原则的进一步确立。这一裁决在专业层面澄清了PTAB行使裁量权的边界,通常情况下，请愿人不得为了同一专利的无效审查而同时铺开多条战线。

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。