组合物发明专利答复：利用对比文件的缺陷提高授权率

检索客户的方案，有件中药组合物发明公开了部分组分，已经授权了。顺便查了该发明的专利审查信息。

该发明的组分为：

广藿香8-12份、姜黄8-12份、炙鸡金10-15份、茯苓10-15份、荷叶10-15份、炒山楂10-15份、蜂蜜4-6份。

审查意见指出D1公开了藿香、茯苓、姜黄、山楂4个组分，具体为：

所述中药组合物按重量份包括以下组分：藿香0.7～1.3份、砂仁0.7～1.3份、陈皮0.3～0.7份、茯苓1～3份、姜黄0.5～1.5份、山楂0.8～1.2份、葛根1～3份、沙棘0.8～1.2份。

一通答复后驳回了，从驳回通知书大概知道一通的答复思路：

权利要求1与对比文件1在功效、组方用意和方义及适应症均不同，对比文件 1中没有上述的区别技术特征的技术启示，这些区别技术特征也不是本领域技术人员的常规技术手段。

扫了下D1的申请文件，发现一通引用的组分与权1记载的有出入。D1的权1为：

藿香0.7～1.3份、砂仁0.7～1.3份、陈皮0.3～0.7份、茯苓1～3份、白术1～3份、厚朴0.5～1.5份、山楂0.8～1.2份、葛根1～3份、枳壳0.8～1.2份、木香0.2～0.6份、丹参0.8～1.2份、五味子0.1～1份和白芷0.1～1份。

把D1的权要和说明书又过了一遍，也没看到一通提到的姜黄。关键词搜索终于找到问题的所在：一通引用的D1组方仅记载于说明书摘要，与权要、说明书记载的组方都不同。

D1的说明书摘要主要为:

所述中药组合物按重量份包括以下组分：藿香0.7～1.3份、砂仁0.7～1.3份、陈皮0.3～0.7份、茯苓1～3份、姜黄0.5～1.5份、山楂0.8～1.2份、葛根1～3份、沙棘0.8～1.2份。本发明中药组合物通过各原料的相互配合及协同作用，具有健脾养胃、护肝、排毒的功效，能够舒缓胃气、增进食欲、增强免疫力、清热降火、滋补养肝、排毒养颜，且无毒、无副作用，适合长期使用。

这就有意思了。按正常的撰写思路，说明书摘要记载的组分应与说明书一致。

现在权要和说明书记载的相同，而与说明书摘要不同，推测说明书摘要有误的概率更大；而且说明书摘要的组分（8种）和说明书的组分（13种）有较大差异，但两者的功效却完全相同，这显然有悖于中药领域的常识。

所以，D1作为接近的现有技术明显存在问题。

该发明经复审授权了。

在专利业务办理系统查阅了该发明的一通意见陈述书和复审请求书，意见陈述书查询方法见旧文：如何查阅答复意见陈述书。

一通意见陈述书从功效、组方用意、方义及适应症均的不同论述了两者的不同，说明是非显而易见的。

但没有质疑D1存在的问题。

也没有正面回复审查意见关于组分的常规选择：

本领域公知，炙鸡金与山楂、沙棘同具有健脾消食的功效，荷叶与砂仁、葛根同具有化湿升阳的功效，陈皮与茯苓同具有健脾的功效。为了提供一种功效类似的药物，本领域技术人员不难增加炙鸡金、荷叶，减少砂仁、陈皮、葛根、沙棘。蜂蜜具有补中益气的功效，根据需要添加蜂蜜是不难想到的。广藿香为藿香的道地药材，炒山楂为山楂的炮制品，选用道地药材及药材炮制品属于本领域的常规技术选择。

复审请求书的意见陈述除了继续沿用了一通答复有关功效、组方用意、方义及适应症均方面的论述，并新增调整了：

1.从背景技术、功效与D1的不同出发，修改了权要保护的主题，限制为“餐后不适综合征”。

本申请是……，经常饱餐饮食的人群，常用于饱餐后。对比文件 1 具有……，够舒缓胃气、增进食欲、……；适用于酒精肝、脂肪肝、高脂血症的人群，常用于平时保健使用。特别是（D1）舒缓胃气、增进食欲和本申请具有显著区别；本申请适用于功能性消化不良，慢性胃肠病，经常饱餐饮食的人群，常用于饱餐后。这完全是不同的组方用意，本申请是饱餐后的不适综合征，对比文件 1 却是增进食欲，这是完全相反的。

2.针对D1引用的组分与说明书记载的不同，质疑其声称的功效不明确。

对比文件 1 中摘要和说明书中记载的不同，申请人有理由怀疑对比文件 1 中的摘要是不是写错了，是否具有相应的技术效果不明确。

对比文件的说明书摘要和说明书记载的组分不同，但功效却一样，这显然有悖常理——该案仅有一个对比文件，这一锤可是能动摇D1作为接近现有技术合理性的大锤。

3.从药材的四气五味论证认为可常规替换的组分存在性味功效的不同。

申请人认为中药药性理论的基本内容之一。四气指药物有寒、热、温、凉四种不同的药性，又称四性；五味指药物有酸、苦、甘、辛、咸五种不同的药味。四气五味理论早载于《神农本草经》中：“药有酸咸甘苦辛五味，又有寒热温凉四气。”每味中药的四气五味都不同，因而有不同的治疗作用。

然后，逐一分析审查员认为可常规替换的组分，一一分析说明。

中药发明授权难度比较大，从该发明的一通和复审陈述可知，意见陈述要充分全面，针对审查意见指出独权存在的问题要一一分析论述；说明书详细记载的内容可能会成为后面权要修改的基础。

来源：D说专利 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。