台湾专利进步性之判断

一、 进步性的基本概念与核心特征

• 进步性的定义： 专利审查中判断发明是否具有实质性特点和显著进步的标准,。
• 与新颖性的区别：
• 比对方式： 新颖性仅准“一对一”比对；进步性允许“一对多”，即可以将多份引证文件的全部或部分技术内容进行组合，与申请专利进行比对。审查方式： 采取逐项审查原则，即一个专利申请案中的多个请求项需分别判断其进步性,。

二、 进步性判断的基准人：所属技术领域中具有通常知识者 (PHOSITA)

• 虚拟标准的设定： 假设一个在所属技术领域中具有通常知识的人，其知晓申请日前世界上所有已存在的先前技术,。
• 判断逻辑： 如果该技术领域的人在已知所有先前技术的情况下，认为申请的标的与先前技术之间的差异是**显而易见（Obvious）**且容易想到的，则该专利无效,。

三、 进步性审查的四个探究步骤（基于美国高法院标准）

1. 确定先前技术的内容： 找寻申请日之前所有已公开的相关引证文件,。
2. 确定所属技术领域中通常知识者的水平： 例如，判定该领域的研究门槛是大学毕业还是硕士程度,。
3. 找寻申请专利与先前技术之间的差异： 将请求项的技术特征与先前技术进行逐一比对。
4. 判断差异是否显而易见： 评估从先前技术出发，组合出该发明的过程是否对技术人员而言过于简单。

四、 先前技术的组合逻辑与 TSM 测试法

• 引证文件的组合： 允许组合不同领域的先前技术,。
• 教示、建议或动机（TSM）测试法：
• 核心逻辑： 探讨先前技术中是否存在教示（Teaching）、建议（Suggestion）或动机（Motivation），指引技术人员将不同技术结合在一起,。案例分析（KSR 案）：
• 涉及“电子节流法控制踏板组”专利。争议点在于是否能将“可调式踏板”与“固定位置的电子感应器”结合，以解决电线磨损问题。法律趋势： 法院建议不要随意通过“放马后炮（Hindsight）”的方式，在事后认为技术结合是理所当然的,。

五、 进步性判定的辅助证据：客观证据（Secondary Considerations）

• 定义： 为防止“事后诸葛”而引入的客观考量因素，用以推定发明具有进步性,。
• 主要考量因素：
• 无法预期的功效： 发明产生了技术人员意料之外的好效果。长期存在且未解决的需求： 该问题困扰业界多年，发明人率先解决。反向教示（Teach Away）： 先前技术曾建议不要往该方向研发，但发明人尝试成功,。商业上的成功： 专利产品因其技术改进而在市场上极为畅销（注：需证明成功与技术特征有因果关系）,。

六、 不同司法实践中的差异：美国 vs 台湾

• 先前技术的时间认定： 必须以申请日前已公开的资讯为准，申请日后才公开的资料不能作为进步性比对的先前技术,。
• 组合难度的讨论：
• 美国： 审查较为谨慎，强调必须有明确的教示或动机才能组合引证文件,。台湾（早期实践）： 被认为较容易否定进步性，有时未深究为何技术人员会想将多份引证文件结合在一起,。
• 对辅助证据的态度： 台湾法院在早期案例中，对“商业成功”或“反向教示”等辅助因素的接受度相对较低，倾向于认为商业成功可能是营销手段而非技术进步所致,。

七、 结论：进步性判断的复杂性与个案性

• 进步性判断不仅是技术比对，更是法律逻辑的推论过程。
• 需在鼓励创新（授予专利）与防止技术垄断（排除显而易见的发明）之间取得平衡。

来源：专利实务 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。