收到“缺乏创造性”专利审查意见？黄金24小时

“您的发明专利因‘缺乏创造性’被审查员质疑——” 收到这条通知时，90%的申请人反应是：

慌了！要么急着改权利要求，要么直接放弃。但内行人都知道，“缺乏创造性”不是死刑，黄金24小时的应对方式，直接决定专利是“被驳回”还是“3个月后授权”。 结合500+案例复盘，分享3个“反败为胜”的关键动作，每个步骤都附具体操作模板，看完就能用。

一件事：40分钟吃透审查意见，找到“争议焦点”（别上来就改文件）很多人拿到审查意见只看结论（“缺乏创造性”），却跳过了关键的“审查员逻辑”——这就像医生说“你病了”，你却不看“病历单”就吃药。

>>>>正确步骤：

1. 圈出对比文件：审查员会列出1-2篇“接近的现有技术”（比如对比文件1是“一种保温杯”，对比文件2是“一种散热装置”），把它们的核心技术特征抄在表格里。

2. 划出审查员的“推理链条”：比如审查员可能写“权利要求1的技术特征=对比文件1+对比文件2的结合，这种结合对本领域技术人员来说是显而易见的”——这里的“结合是否显而易见”就是你要反驳的核心。

3. 标记“没被提到的特征”：如果你的发明有个特征（比如“散热槽内有导流片”）没被对比文件公开，也没被审查员提及，这就是“突破口”。

案例：某团队申请“防烫电熨斗”专利，审查员认为其“温控系统”和对比文件1的“温度传感器”类似，缺乏创造性。但团队发现，审查员漏看了他们的“双金属片联动结构”（对比文件里没有），这成了后续答复的关键论据。

二件事：60分钟做“3个对比”，找到“创造性证据”（用数据说话，别空谈“有创新” 审查员认为“没创造性”，本质是觉得“你的技术是现有技术的简单拼凑”。你要做的是证明：要么有“新特征”，要么有“意外效果”。

实操方法：

1. 特征对比：列一张表，左边是你的权利要求1的技术特征，右边是对比文件的特征，标红“不一样的地方”。

▶ 例：你的权利要求1是“一种带导流片的散热保温杯”，对比文件1+2都没有“导流片”——这就是“区别技术特征”。

2. 效果对比：用实验数据证明“区别特征带来了意想不到的效果”。

▶ 错误说法：“我的导流片让散热更快”；

▶ 正确说法：“在环境温度25℃下，有导流片的保温杯散热速度比对比文件1快40%（附实验记录照片），且杯体表面温度降低15℃（避免烫伤），这是对比文件1+2的结合无法实现的”。

3. 技术难度对比：如果区别特征是“非常规选择”，比如“本领域技术人员通常用金属导流片，而你用陶瓷导流片”，要说明“为什么选陶瓷”（比如耐高温且成本降低30%），并引用行业文献证明“陶瓷在该场景下的应用是少见的”。 避坑点：别只说“我的技术更先进”，审查员不认这种空话。必须用“数据、图表、行业标准”当证据——比如引用《散热技术手册》说明“导流片的角度偏差超过5°会导致效率下降20%”，而你的设计精确控制在3°，这就是创造性。

三件事：60分钟定“答复策略”，选“争辩”还是“修改”（别盲目缩小保护范围）黄金24小时的一步，是确定“怎么回复”。有两种选择，各有适用场景：

策略1：直接争辩（适合有明显区别特征的情况）- 回复模板： “审查员认为本发明与对比文件1+2的结合缺乏创造性，但实际上：

1. 本发明的‘导流片’（区别特征）未被任何对比文件公开；

2. 实验数据显示，该导流片使散热效率提升40%（附数据），这是对比文件1+2的结合无法达到的意外效果；

3. 行业文献《XX》指出，导流片的角度设计在本领域属于‘需要创造性劳动的选择’（附文献截图）。 因此，权利要求1具备创造性。”

策略2：修改权利要求（适合区别特征不明显，但从属权利要求有亮点）- 比如把从属权利要求2的“导流片采用记忆合金材质”加入独立权利要求1，这个新特征可能未被对比文件公开，从而克服创造性缺陷。

- 注意：别改得太窄（比如从“保温杯”改成“带导流片的不锈钢保温杯”），否则保护范围太小，专利失去价值。

案例：某电子公司的“快充充电器”专利被质疑缺乏创造性，他们没有修改独立权利要求，而是补充了3组实验数据（对比文件的方案充电时间2小时，他们的1小时且发热降低20%），审查员接受了争辩，终授权。

提醒：这3件事千万别在24小时内做！

1. 别立刻删改核心技术特征：很多人一看“没创造性”，就把权利要求改得面目全非，反而把有价值的特征删没了；

2. 别跳过对比文件直接反驳：审查员反感“不针对对比文件，空谈发明点”的答复；

3. 别拖延超过24小时再启动：越往后，越容易遗漏关键证据（比如实验数据可能找不到原始记录）。

来源：专利申请 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。