欧洲专利为什么比很多人想象中更难拿？

一、Inventive Step：不是“有没有改进”，而是“是否显而易见”

很多人对创造性的直觉是：“我比现有技术做得更好了一点，应该就可以了吧？”

但在EPO，这远远不够。

EPO的经典三步法：Problem-Solution Approach

欧洲专利局通常用一个非常结构化的方法来判断创造性：

找到接近的现有技术（closest prior art）

确定区别特征（distinguishing features）

定义客观技术问题（objective technical problem）

然后问一个关键问题：

一个普通技术人员，会不会“自然地想到”你的方案？

如果答案是“会”，那基本就没有创造性。

在实务中，以下情况经常被认定为“显而易见”：只是做了参数优化（例如浓度、温度、比例），已知技术的简单组合，用已知手段解决已知问题。

即使你的结果更好，只要这种改进是“可以预期的”，仍然可能被否掉。

也就是在EPO：“有改进” ≠ “有创造性”

二、Enablement：不是写出来就行，而是必须“做得出来”

第二个常被低估的门槛是：充分公开（enablement）。

EPC法律上的要求：专利必须让本领域技术人员能够实施。

而且在EPO，这句话的执行是非常严格的。

审查时重点看什么？

主要看两个问题：

1. 你的说明书，是否真的教会别人怎么做？

2. 是否覆盖了整个权利要求的范围？

在我日常接触的案子里，这几种情况非常典型：

- 权利要求写得很宽，但只提供了少量实施例

- 用大量功能性表述（“能够实现…的装置/分子”）

- 关键实验条件没有说明清楚

EPO会问一个很直接的问题：

如果我按照你的说明书去做，能不能稳定地实现整个claim范围？

如果答案是不确定的，或者需要大量试错（undue burden），就可能被认为不满足充分公开。

很多申请人习惯“先把范围占住”，之后再慢慢补数据。

但在EPO：你写多宽，就要承担多大的证明责任。

三、Biotech中的Plausibility：没有数据，很难说服人

如果说前两个问题在所有领域都重要，那第三个问题，在生物医药领域尤其关键：

Plausibility（技术效果的可信性）

核心问题即为申请日那一刻：你的技术效果，是否已经“看起来是可信的”？

在biotech领域，很多发明的结构是：

一个新的靶点

一个新的抗体

一个新的用途（比如治疗某种疾病）

但问题是：“可能有用”不等于“真的有用”。EPO不接受纯粹的假设或推测。

如果是只描述靶点，但没有任何实验数据，或者声称治疗效果，但没有体内/体外支持，抑或依赖申请日之后的数据（post-published evidence）来“补救”，EPO通常的态度是：后补数据可以“加强”，但不能“凭空创造可信性”。

(以后还要看G1/21如何被应用...)

在生物领域：没有数据，基本没有说服力。

四、为什么很多人会低估欧洲专利的难度？

从实务角度看，一个很明显的差异是：不同法域对“专利”的理解重点不同。

欧洲专利局更强调：技术逻辑是否严密，技术效果是否真实存在，结论是否有证据支持。

它更像是在做“技术论证”，而不仅仅是法律文件审查。

五、一些实务建议（尤其适合我国申请人）

结合我在瑞士做专利工作的经验，这几点很实用：

1. 尽量在申请前准备数据

尤其是biotech领域，早一点布局实验数据，后面会轻松很多。

2. 不要一味追求“宽保护”

过宽的claim，如果没有支撑，反而更容易被整体否掉。

3. 强调“技术效果”，而不是只写结构

在EPO，效果往往是创造性的关键。

4. 做好多法域策略区分

同一个发明，在CN、US、EP的写法和策略，可以（也应该）有所不同。

来源：欧洲专利笔记 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。