专利申请：如何避免“新颖性不足”导致驳回

一、先搞懂：审查员如何判断 “新颖性不足”？

（一）新颖性的核心标准：“绝对新颖性原则”我国专利法采用 “绝对新颖性” 标准，即申请日以前，技术方案在全球范围内未被公开（包括专利文献、学术论文、产品销售、网络公开等），才算具备新颖性。某企业认为 “自己研发的技术没对外说过就安全”，却不知竞争对手已在国外期刊发表过相同原理的论文，终因 “国外公开” 被驳回。

审查员判断新颖性的逻辑很简单：只要能找到一份 “现有技术文献”，其公开的技术方案与申请专利的技术方案 “完全相同”，则新颖性不成立。这里的 “完全相同” 包括：技术特征、功能、效果全部一致，哪怕只是文字描述不同但实质一样，都可能被认定为缺乏新颖性。

（二）易被忽视的 “公开形式”

1.出版物公开：包括专利文献（国内外）、学术期刊、书籍、会议论文，甚至网络文章（如博客、技术论坛帖子）。某发明人在知乎上分享了 “新型晾衣架” 的结构细节，半年后申请专利，因 “网络公开” 丧失新颖性；

2.使用公开：产品上市销售、公开演示、展览展示等。某厂商在行业展会上公开演示 “智能门锁” 的解锁逻辑，尽管未量产，仍被认定为 “使用公开”；

3.其他方式公开：如口头演讲、电视报道等。某教授在学术会议上公开演讲 “新型催化剂制备方法”，并被会议纪要记录，直接导致后续专利申请失败。

二、陷阱拆解：4 大行为易导致 “新颖性不足”

（一）陷阱 1：“闭门造车” 不做检索，与现有技术 “撞车”90% 的个人申请人和 60% 的中小企业，在申请专利前跳过 “查新检索” 环节，仅凭 “自我感觉” 判断技术新颖性。某团队花 2 年研发 “带 USB 接口的插座”，申请时才发现该技术已被 2015 年的专利公开，不仅驳回，还浪费了大量研发成本。这类错误的典型心理是：“我的技术这么新，肯定没人做过。” 但实际上，全球每年新增专利超千万件，跨领域的技术重合率远超想象。比如家电领域的 “防烫设计”，可能早已在医疗器械专利中出现过类似结构。

（二）陷阱 2：技术方案 “改得太少”，只是现有技术的 “微小改动”有些申请人认为 “在现有技术上做点小改动就能申请专利”，但这恰恰是新颖性不足的重灾区。某申请人在现有 “折叠自行车” 基础上，仅将 “金属车架换成碳纤维”，未改变折叠结构，被审查员认定为 “材料替换不带来新颖性”；另一案例中，将 “圆形瓶盖改成方形”，因功能和结构原理未变，同样被驳回。判断 “改动是否足够” 的关键：新方案是否带来 “新的技术特征”，而非单纯的形状、材料、尺寸变化。

（三）陷阱 3：“提前公开” 成 “自杀行为”，自己把新颖性 “毁掉”可惜的驳回原因，莫过于申请人自己 “提前泄露技术”。某初创公司为吸引投资，在商业计划书里详细公开了 “AI 测温算法” 的核心逻辑，融资失败后才想起申请专利，因 “书面公开” 导致新颖性丧失；某高校团队先发表论文再申请专利，论文中公开的实验数据和方法，直接成为审查员否定新颖性的证据。很多人误以为 “自己公开的技术，申请专利时可以不算”，但专利法明确规定：无论谁公开，只要在申请日前被公开，都可能破坏新颖性（除 6 个月宽限期的特殊情况）。

（四）陷阱 4：权利要求书 “写得太宽”，不小心包含现有技术有些申请人为扩大保护范围，在权利要求书中写得过于笼统，结果把现有技术也 “囊括” 进来。某 “智能花盆” 专利的权利要求写为 “一种带湿度传感器的花盆”，审查员检索到 2018 年已有 “带湿度传感器的植物栽培装置” 专利，因两者技术特征实质相同，被认定为新颖性不足。这种错误的本质是：技术方案本身有创新，但权利要求书的撰写未精准圈定 “新的部分”，导致与现有技术重叠。

三、代理人实战技巧：从技术到申请的 “新颖性保卫战”

（一）一步：精准检索，让现有技术 “无所遁形”

1.检索范围要 “全”：不仅查我国专利（知识产权局官网），还要查国际专利（如 USPTO、EPO）、非专利文献（CNKI、Google Scholar）、产品信息（电商平台、厂商官网）。我曾代理过一个 “无线充电鼠标垫” 专利，通过检索亚马逊产品页面，发现某品牌已销售同款产品，及时建议客户调整技术方案；

2.检索策略要 “巧”：用 “技术特征 + 功能” 组合检索。比如检索 “自动浇水装置”，不仅用关键词 “自动浇水”，还要用 “植物灌溉 + 传感器 + 自动控制” 等扩展词；

3.检索时机要 “早”：在技术研发中期就开始检索，边研发边调整，避免研发完成后才发现 “做了无用功”。某农业设备公司在研发 “智能播种机” 时，通过中期检索发现现有技术的缺陷，针对性增加 “变量播种” 功能，成功避开新颖性陷阱。

（二）二步：技术挖掘，找到 “真正的创新点”

1.从 “问题” 出发：现有技术解决不了的问题，就是创新突破口。某客户想申请 “保温杯” 专利，初始方案只是 “容量加大”，缺乏新颖性。通过挖掘发现 “冬天倒水时杯口易冷凝漏水” 的痛点，针对性设计 “防冷凝杯口结构”，终授权；

2.聚焦 “非显而易见的改进”：微小改动不行，要找到 “跨领域借鉴” 或 “原理创新”。比如将 “汽车减震原理” 应用到 “行李箱”，研发 “缓冲减震行李箱”，这种跨领域结合往往具备新颖性；

3.列 “技术特征清单”：把技术方案拆分成一个个特征，对比现有技术，找出 “独有的特征”。某 “扫地机器人” 专利，拆分后发现 “边刷可自动升降” 是现有技术没有的，围绕该特征撰写权利要求，顺利通过审查。

（三）三步：申请时机把控，避开 “公开陷阱”

1.严格遵循 “先申请后公开”：产品上市、参加展会、发表论文前，必须先提交专利申请。某电子厂商计划在 CES 展会上发布新耳机，我们建议其提前 1 个月提交专利申请，避免展会公开影响新颖性；

2.善用 “优先权”：如果担心技术还不成熟，可先提交 “实用新型专利”（初审制，授权快），12 个月内再提交 “发明专利”，享受优先权日，避免中间被他人公开影响新颖性；

3.把握 “宽限期” 例外：如果确实因国际展会、学术会议等公开，需在 6 个月内申请专利，并提交 “展出证明”“会议记录” 等材料，证明公开时间和内容。但宽限期是 “补救措施”，非万不得已不建议依赖。

（四）第四步：权利要求书 “精准卡位”，划清保护边界

1.独立权利要求 “聚焦核心创新”：只写必要技术特征，剔除现有技术已有的部分。某 “防近视台灯” 专利，初始权利要求包含 “LED 灯、底座” 等现有特征，修改后仅保留 “距离感应 + 自动调光” 的创新特征，成功避开现有技术；

2.用 “否定式表述” 排除现有技术：如果现有技术都有某特征，可在权利要求中写明 “不包括 XX 部件”。比如现有 “榨汁机” 都有滤网，新方案无需滤网，可写 “一种榨汁机，其特征在于，不包含滤网，通过高速离心分离汁液”；

3.多写 “从属权利要求”：在独立权利要求基础上增加限定，形成 “保护梯度”。即使独立权利要求被质疑，从属权利要求仍可能因限定更具体而具备新颖性。

四、真实代理案例：我们如何帮客户 “挽救” 新颖性？

（一）案例 1：从 “驳回边缘” 到 “授权”，只差一个 “隐藏创新点”客户提交的 “智能窗帘” 专利，审查员指出与 2020 年的专利文献实质相同。我们重新分析技术方案，发现客户的窗帘电机 “可根据光照强度自动调节转速”，而现有技术只能固定转速。据此修改权利要求，突出 “转速自适应” 特征，终克服新颖性缺陷。

（二）案例 2：利用 “跨领域检索盲区”，找到新颖性突破口某客户研发 “婴儿恒温睡袋”，检索发现同类产品专利很多。深入挖掘后，我们发现其 “温度调节算法” 借鉴了航天保温技术，而现有专利均未涉及该算法。通过在权利要求中强调 “基于航天保温模型的温度调节方法”，成功避开现有技术，获得授权。

（三）案例 3：巧妙运用 “优先权”，化解 “公开危机”客户在学术会议上公开了 “新型锂电池” 技术细节，会后才想起申请专利。我们建议其在 6 个月宽限期内提交申请，并主张 “会议公开在宽限期内”，同时补充未公开的 “电极材料配比” 作为新特征，终顺利授权。

来源：专利申请 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。