高新技术企业认定办法，已经到了必须迭代的时刻

一、当“工业大模型”找不到自己的“身份”

全球技术浪潮奔涌，而我们的《重点支持的高新技术领域》目录，还停留在2016年。生成式AI、量子信息、合成生物学等新物种，在目录中难觅踪影。

我曾亲见，一家将AI深度应用于工业质检的企业，其技术明明领先，却只能在申报时选择一个并不贴切的“近亲”领域。这就像给一个现代程序员发了一张“纺织工”的执照，既委屈了企业，也难为了评审专家。

一点思考：政策能否建立一个“快速响应”机制？比如，设立一个“前沿技术”特别通道，或引入一个每两三年“打一次补丁”的灵活更新机制。

二、企业的“三重”烦恼与中介的“盛宴”

研发费用归集，是许多企业财务人员的噩梦。为什么？因为他们要同时面对高企认定、税务加计扣除和会计准则 “三套口径” 。这本是鼓励创新的好事，却因标准不一，成了企业的合规负担。

此外，申报需要准备的材料和专业性，催生了一个庞大的中介服务市场。数万乃至十数万的费用，对初创企业是一笔不小的成本，有时甚至扭曲了企业“为创新而申报”的初衷。

一点思考：我们能否大力推动标准的统一与简化？

或者，借鉴“无感申报”的理念，通过政府数据共享，自动生成部分申报材料，让数据多跑路，企业少跑腿？

三、当高企遇上小微的政策碰撞

一个有趣的现象：许多新认定的高企，本身也是小微企业。而小微企业的实际税负可能低于高企的15%。当直接的税收优惠“失灵”，高企资质的吸引力在哪里？

这暴露了政策协同的不足。对于不需要用高企资质去投标或融资的企业，申报动力自然不足。

一点思考：或许，我们应该更强调高企的“品牌”价值和“信用”价值，在招投标、人才引进、金融支持等领域，赋予它更强的“通行证”功能。

四、为“十年磨一剑”的生物医药创新者开一扇窗

生物医药行业是特殊。一家细胞治疗企业，可能埋头研发八九年，没有任何销售收入。按照现行“高品收入占比”的硬指标，它们永远被拒之门外。然而，它们恰恰是需要高企品牌背书的——为了吸引人才，为了获得融资。

一点思考：能否用“临床试验阶段”、“重大新药创制专项”等反映技术含金量的指标，临时替代传统的销售收入指标？我们需要为这种长周期的创新，预留一条“绿色通道”。

五、谁为“成熟巨人”和“初生牛犊”说句公道话？

当前的成长性评价，对成熟企业和初创企业都不太公平。

一家营收数十亿的制造业巨头，因其规模基数大，增长率自然放缓，成长性得分可能为零。而一个正在烧钱的初创公司，也可能因为收入未起，同样得零分。这显然没有真实反映它们的市场价值和增长潜力。

一点思考：评价体系是否可以更多元？对成熟企业，看其研发投入的稳定性和行业领导力；对初创企业，看其获得的股权投资和市场估值。用多把尺子，量不同的人。

六、机构改革中的“衔接”思考

随着机构改革的推进，高企认定的管理职能正在调整。在这个过渡时期，如何确保各地工作的平稳有序，保障企业对政策的稳定预期，是一个现实而重要的课题。

一点思考：这更需要从国层面明确协同机制，在地方上则需建立灵活而高效的工作模式，核心目标是服务不断线，认定不混乱。

来源：科创新语 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。