专利被拒说创造性不足？这些补正技巧让你通过实审

在专利申请过程中，令人沮丧的莫过于收到“创造性不足”的审查意见。这不仅意味着多年的心血可能白费，还可能导致竞争对手抢先占领市场。据统计，审查意见答复失败率高达67%。面对这样的困境，我们该如何应对？

为什么专利申请会被认定“创造性不足”？

在探讨应对策略之前，我们需要了解专利审查中“创造性”判断的标准。根据《专利法》，创造性是指与现有技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步。

专利被认定为创造性不足，主要源于以下几种情况：

1. 技术方案简单组合或常规改进

单纯组合现有技术（如“测温杯 = 杯子 + 温度计”）或进行常规改进（材料替换、尺寸微调）难以通过审查。典型案例是某企业将洗衣机与不同衣物类型简单组合提交多件专利申请，因缺乏创新被批量驳回。

2. 技术效果不足以支持创造性

如果发明所产生的技术效果与现有技术相比差异不大，或者技术效果无法从申请文件中直接得出，审查员可能会质疑发明的创造性。

3. 非正常申请行为

包括重复提交相似技术、为获取补贴批量申请低质量专利、数据造假等。2025年专利审查趋严，审查标准显著提升，跨领域技术需证明突破性贡献，微小改进或简单组合难以通过，

技巧一：深入分析审查意见，找准争议焦点

收到审查意见通知书后，首先需要做的是深入理解审查员的观点和立场。全面阅读审查意见，分析审查员引用的对比文件，弄清楚审查员认为缺乏创造性的具体原因。

关键步骤：

仔细研究审查员提供的对比文件，确认其是否确实公开了与本申请相同的技术特征；

分析对比文件的技术领域是否与本申请相同或相近；

判断对比文件是否解决了与本申请相同的技术问题；

确认对比文件是否获得了与本申请相同的技术效果。

当审查员指出某些区别技术特征属于“常规技术手段”时，我们需要仔细分析审查员提供的证据是否真实给出了相应区别技术特征的教导。有时，审查员提供的证据实际上可能教导了与本发明相反的技术方向，这可以作为我们争辩的有力理由。

技巧二：巧妙补充对比实验数据

在化学、医药和材料等领域的专利申请中，补充对比实验数据是证明创造性的有效手段。但需要注意的是，补交实验数据所证明的技术效果，应当是其技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的。

补充实验数据的两种主要类型：

1. 重复接近现有技术的技术方案

采用当前申请的效果测试方法进行测试，以证明当前申请的技术效果相对于现有技术更为优异。这在当前申请与接近现有技术的效果不能直接比较时特别有效。

2. 补充不在当前申请保护范围内的效果不佳的对比实验数据

这类数据可以作为论据，证明对本申请实际解决的技术问题，某一区别技术特征并非常规选择或常规调整

补充实验数据的注意事项：

确保实验数据的真实可信性，好使用原始记录本或委托第三方机构出具实验报告；

制备和测试条件要具体，并与申请文件中所记载的内容保持一致；

实验设计要紧扣发明整体技术构思，结合发明内在技术原理。

技巧三：有效进行意见陈述和文件修改

1. 意见陈述要点

在意见陈述中，应当围绕“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个方面进行争辩。

对于“突出的实质性特点”，可以论述：

本发明解决了长期存在的技术问题；

本发明克服了技术偏见；

本发明取得了预料不到的技术效果。

对于“显著的进步”，可以强调：

发明与接近的现有技术相比具有更好的技术效果；

发明提供了一种技术问题的不同解决方案；

发明代表某种技术发展趋势。

2. 文件修改策略

修改权利要求书：缩小保护范围，突出发明点，将非必要技术特征删除，使发明点更加清晰。

修改说明书：增加实施例或补充实验数据，强化发明与现有技术的区别，但注意修改不能超出原申请记载的范围。

在修改过程中，需要注意：

修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；

修改必须针对审查员指出的缺陷；

修改后的权利要求必须清楚地限定发明的保护范围；

修改后的权利要求必须具备新颖性、创造性和实用性。

技巧四：利用三方会晤增进理解

对于复杂案件，可以请求与审查员进行三方会晤（包括电话会晤），让申请人、代理师和审查员直接沟通。这种直接交流有助于澄清技术细节，解决单纯靠书面往来难以解决的问题。

三方会晤的成功要点：

会晤前充分准备，确保技术人员完全理解审查员指出的问题；

代理师需要与技术人员共同梳理对比文件，找到本申请与对比文件的区别技术特征；

提前准备答复稿以及可能需要使用的证据、现有技术或研发证明以及实验数据；

进行模拟演练，确保技术人员在实际会晤中能够清晰、有效地表达技术观点。

在三方会晤中，代理师充当沟通桥梁的角色，既要准确传达技术人员的技术观点，又要帮助技术人员理解审查员的审查意见。会晤结束后，代理师应及时总结会晤内容，并依据会晤结果调整策略。

技巧五：全面准备申诉材料

如果专利申请被认定为非正常申请，需要进行申诉时，应当准备充分的证明材料：

研发证明：实验记录、设计图纸、原型机照片；

资质文件：研发团队学历证明、设备清单、项目合同；

技术说明：专利与主营业务的匹配分析。

第三方检测报告、专家论证意见可显著提升申诉成功率。

实例解析：创造性答辩的成功案例

在一件涉及用于由聚合物材料生产物体的设备的专利申请中，审查员指出加速器装置属于常规技术手段，并提供了《塑料制品设计师指南》作为证据。

申请人经过详细分析后反驳：《塑料制品设计师指南》中增加拉伸或剪切速率并不意味着聚合物材料的流动会加速，而且该指南实际上指出了应力对高速流动熔体的负面影响，这与本发明加速器装置的作用正好相反。这种有针对性的反驳终说服了审查员。

应对“创造性不足”的审查意见，需要系统性的策略和细致的工作。准确把握创造性的法律标准，深入理解技术与现有技术的区别，准备充分的实验数据和论证材料，是成功通过实审的关键。

来源：专利引擎 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。