专利申请能授权的特征“类似于”，到了美国却不认？

案例背景某已授权的中国发明专利的其中一项权要如下：“6. 如权利要求1所述的基于深度卷积稀疏编码的图像超分辨率重建方法，其特征在于，如果向稀疏表示系数添加非负假设，类似于公式(4)，则阈值算子P是非负投影；获得深层稀疏表示的过程相当于神经网络获得稳定解的过程，即CNN的前向传递为给定输入信号，求解稀疏表示的一种追踪算法；在ML-CSC模型中，ML-CSC模型中的字典DDi被嵌入到Wi和Bi的可学习卷积核中，即的字典原子代表CNN中的卷积滤波器，用独立的卷积核分别建模Wi和Bi；阈值ρi平行于偏置向量bi，非负软阈值算子等价于CNN的激活函数ReLU。”

申请人直接将该专利申请翻译后递交到了美国，该权要翻译后要如下：“6.The SR image reconstruction method based on DCSC according to claim 1, wherein if a non-negative assumption similar to equation (4) is made to a sparse representation coefficient, a thresholding operator P is a non-negative projection; a process of obtaining a deepest sparse representation is equivalent to that of obtaining a stable solution of a neural network, namely forwarding propagation of the CNN is a tracing algorithm for obtaining a sparse representation with a given input signal; a dictionary Di in the ML-CSC model is embedded into a learnable convolution kernel of each of Wi and Bi, a dictionary atom in BiT (or WiT) represents a convolutional filter in the CNN, and each of the Wi and the Bi is modeled with an independent convolutional kernel; and a threshold ρi is parallel to a bias vector bi, and a non-negative soft thresholding operator is equivalent to an activation function ReLU of the CNN.”

直接翻译后该申请真的能在美国授权吗？

结果是遗憾的，美国审查员指出权利要求中使用的“similar to ”属于相对术语，导致权利要求不具备明确性，根据35U.S.C. §112(b)条款对该权利要求作出驳回决定。

为什么“类似于”在美国不行？简单来说，112（b）条款主要规定了权要的保护范围要明确。下面我们结合US权要进一步探讨。US权要6中使用了“similar to equation (4) （类似于公式4）”这一表述，其中“similar to”属于相对且含糊的表述，没有提供明确的、可执行的定义或标准，从而导致权利要求范围不明确。“没有具体标准”对于普通技术人员来说难以准确判断哪些假设符合“类似于”的条件。

那应当如何避免这种模糊的用词呢？

如何避免?如果已经递交了与本案例情况相似的申请，有没有补救方法？该怎么补救呢？

通常有两种方式，

一是可以在权要中说明确定相似程度的标准或定义，

二是在能够得到说明书支持的前提下删除权要中的模糊用词。使得本领域技术人员能够清楚了解发明的保护范围。需要注意的是，除了“similar to”这一表述，美国权要中出现诸如“close to（相近于）”、“substantially（基本上）”等词汇，也会引发112（b）问题。值得强调的是，相比于事后补救，更好的方式是防范于未然。在翻译进入海外时，应根据不同国家的审查要求，及时对申请文件进行修改和调整。

来源：知产观察力 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。