专利提案挖掘，并不是“多找技术点”这么简单

挖掘提案从明确目标开始

提案挖掘的一步，不是看哪些技术有发掘空间，而是先清楚公司当下的目标——到底是为了保护技术？

或者针对竞争对手的产品进行防守或反击？

还是完成高新企业申报或专精特新的指标？

或者对外展示技术壁垒？

大多数时候，企业的目标都不止一个，而不同目标的提案要求是不同的。比如，打击对手需要高质量专利授权；而高企申报需要大量授权，但质量要求没那么高。

明确目标，不止是为了预估一个总的提案数量，更是为了知道每个目标需要多少申请量，以及需要什么程度的技术。

一开始IPR就心中有数，后续和研发合作时思路才会清晰。

如果目标不明确，只是笼统地挖提案或预估总数量，提案方向往往会出现偏差，导致——该“能打”的申请不够硬，该“走量”的也不够数。

分配指标：差异化分配而不是平均摊派

数量目标一确定，IPR就可以将指标下发给各部门了。

分配指标时，很多IPR采用的是老一套方法：按人头或部门平均分配，比如要求每个研发人员一年交5个提案。

但也正是这种“平均摊派”，让IPR难以完成数量目标。因为不同部门的产出能力不一样，比如核心技术部门拿到指标会觉得很轻松，随便交几个合格的提案就了事，浪费了提案发掘潜力；而非核心研发部门研发能力有限，经常提交一大堆低质量提案来凑数。结果IPR发现能用的，可能还是核心部门提交的那些。

因此，更有效的分配策略是：依据申请目标和技术特点，先判断：哪些部门或团队，更容易产出符合目标的提案？再对指标进行差异化分配，比如高产部门可以多给指标，其他部门少给。

如何差异化分配？

很多IPR会担心：我不懂底层技术，差异化分配会不会判断失误，万一适得其反怎么办？

稳妥的做法是：结合专利目标和过往经验，判断不同部门在不同类型专利提案上的产出情况，按照产出给各部门分配指标。举两个例子。

若以“保护与取证”为首要目标

如果目标是为了构建防御体系，确保专利在未来维权时具备高可取证性，则应增加产品部门、端侧部门或前端部门的提案数量占比。

保护的前提，是能够低成本地发现并证明他人侵权。而纯后端部门的代码虽然技术含量高，但往往封装在服务器侧，属于黑盒，难以进行侵权比对。相反，用户端的、可视化的、功能性的创新，具备外部可视性，容易通过公证购买或操作演示来固定证据。

若以“高授权率”为首要目标

例如为了高企认定、专利奖申报等，指标可以向算法与架构部门倾斜。

这类部门的工作产出通常涉及具体的方法改进、效率提升或模型优化，技术迭代快，创新密度高。

而且在专利审查实践中，涉及数据处理的技术方案，只要逻辑自洽且具备区别技术特征，更容易被界定为具有较强的创造性，答复审查意见时的回旋空间也相对较大，授权率较高。

落实提案：配合激励和培训

指标分配下达后，IPR后面的工作就是及时收集并筛选合格提案。

但看到这里，你可能会发现一个问题：给研发部门下硬指标，本来就容易引发抵触情绪，现在又把更多指标压给本就繁忙的核心研发部门，他们不就更抵触了？

提案还能收上来吗？

来源： 做好IPR

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。