专利IPR Estoppel范围扩大至未提交的无效理由

美国联邦巡回上诉法院2022年2月4日在Caltech v. Broadcom案作出一项重要判决，明确宣布不允许专利挑战者在法庭诉讼中提出其此前在专利局IPR无效复审中可以合理提出（但未提出）的无效抗辩。（点击下面的阅读原文可阅读法庭决定原文。）

在此案中，被告专利挑战方在诉讼中提出相关专利因显而易见而无效的抗辩，具体的专利纠纷本身并不是重点（尽管涉及陪审团作出的11亿美元的侵权赔偿）。重点在于，对于在此前的IPR无效程序中被告没有提出的无效抗辩，地区法院以summary judgment判由于被告知道相关的已知文献(prior art), 本可以合理地在IPR中提出这些抗辩（但没有提出），因此不能在诉讼中才提出，法庭对这些抗辩不予考虑。此前各个地区法院对此问题有不同判决。

巡回上诉法院判决书III部分肯定了地区法院关于IPR Estoppel的这一法律解读。上诉法院以美国*高法院2018年SAS Institute, Inc. v. Iancu案的判决为依据，明确推翻(overrule)上诉法院2016年Shaw Industries Group, Inc. v. Automated Creel Systems, Inc.案的先例判决，澄清根据35 USC 315(e)(2)条款，专利挑战者对同一专利在向专利局提出IPR无效复审后，不允许在之后的法院诉讼（及ITC 337程序）中提出在IPR中已经提出并受理的无效理由和未提出但可以合理地提出的无效理由(“estoppel applies not just to claims and grounds asserted in the petition and instituted for consideration by the Board, but to all claims and grounds not in the IPR but which reasonably could have been included in the petition.”)。

此判决宣布后引起关注。密苏里大学的一名法学教授Dennis Crouch 很快在其社交媒体上提出，该判决中对相关专利的所有权利要求（“all claims”，即包括在IPR中挑战的权利要求和未挑战的权利要求）的estoppel似乎超出了35 USC 315(e)(2)条款的范围：

(2) Civil actions and other proceedings.—

The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

巡回上诉法院在2月22日公开更正了其2月4日的判决书，将上述的原判决书中的陈述改为“estoppel applies not just to claims and grounds asserted in the petition and instituted for consideration by the Board, but to all grounds not stated in the petition but which reasonably could have been asserted against the claims included in the petition.”

这一判决明确限制了诉讼中专利挑战者可提出的无效抗辩，进一步限制了专利侵权被告人/专利挑战者此前可能在专利局IPR程序后的法庭诉讼中重新再来的策略（参见美国*高法院拒绝关于PTAB专利复审裁量权的上诉）。鉴于此法律问题的广泛影响和此案涉及的高额侵权赔偿等因素，被告极大可能会向巡回上诉法院提出全庭复审的请求，后续进展令人关注。

作者简介：王华律师(Howard Wang)拥有十五年的美国律师执业经验，现在Windels Marx律所任特别顾问律师

免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。