UPC程序如何重塑欧洲专利诉讼策略

来源：Kluwer Patent Blog,February 2, 2026, byRoya Ghafele (OxFirst)

编译：篱筛玲珑

核心要点：UPC已步入正轨。 随着案件数量激增以及从业人员对其使用信心日益增强，在UPC进行的诉讼正发展出独特的战术逻辑——这套逻辑要求诉讼方尽早聚焦、论证严谨，并能讲述既让律师理解也让工程师信服的技术故事。

这是在OxFirst 12届知识产权与竞争论坛上传递出的信息。论坛发言人深入探讨了UPC如何改变案件的准备、陈述和辩论（prepared, pleaded and argued）方式。

🧿Momentum — but not a copy of the EPO or National Courts势头强劲——但非欧专局或各国法院的翻版

UPC的技术法官Wilhelm博士开场便明确了其发展势头。他表示，2025年的案件数量已较上年增长约45%，这一趋势反映出业界日益认可UPC作为一个严肃的诉讼平台。但该法院并非仅是各国制度与欧洲专利局的简单混合体。它有其内在逻辑——诉讼方忽视这一点将自担风险（at their peril）。

明显的区别之一在于权利要求的解释（claim construction）。在欧洲专利局（EPO），权利要求通常被赋予宽泛的合理技术含义（broadest technically sensible meaning）。相比之下，统一专利法院（UPC）则将专利说明书本身视为字典。如果某术语在说明书中有定义，则以该定义为准。关键在于，UPC倾向于尽早确定权利要求的含义，并在侵权和有效性（infringement and validity）审查中保持一致适用，而不是允许解释随争议焦点不同而漂移。

🧿Inventive step without a script不拘泥于固定范式的创造性判断

创造性（inventive step）是另一个容易因固有假设而产生误导的领域。Wilhelm博士将UPC的方法描述为整体性而非公式化（holistic rather than formulaic）的。与EPO熟悉的问题-解决方案框架（problem–solution framework）不同，UPC从权利要求界定的发明出发，追问对于本领域技术人员而言，现实的起点（realistic starting point ）是什么。他表示，两种方法涉及类似的分析步骤，如果运用得当，结果往往趋同。但两种测试方法都未在《欧洲专利公约》中硬性规定。它们是指南，而非规则——这为UPC的合议庭提供了灵活操作的空间。

法院的技术人员配置强化了这种灵活性。技术合格的法官作为合议庭的正式成员，拥有平等的投票权，不仅能就技术事实作出判断，也能影响法律推理。Wilhelm指出，这种一体化避免了依赖外部技术专家的制度中常见的延迟问题。

Lummer先生将这些学理差异转化为战术建议。他表示，关于创造性的论证应基于工程现实。当时对本领域技术人员来说，什么才是重要的？真正可行的替代方案有哪些？法院日益质疑脱离工程师实际工作方式的事后诸葛亮式推理。

🧿No hiding place in a front‑loaded system程序前置，无处可藏

Rüting博士重点阐述了程序及其战略影响。UPC在管辖地选择和语言选择方面给予一定空间，但在合议庭组成方面几乎没有选择余地。诉讼方也不应期望得到早期的详细指导。与欧洲专利局或某些国法院不同，UPC合议庭很少就有效性或侵权问题发布详细的初步意见（issue detailed preliminary views on validity or infringement）。

这种沉默是有威慑力的。UPC不鼓励"大杂烩式"的诉状陈述，但其紧凑的时间表又迫使诉讼方从一开始就必须提出佳论据。在过度陈述与准备不足之间，并不存在舒适的中间地带。

Wilhelm博士对时间问题直言不讳。UPC旨在约12至14个月内作出终裁决。这意味着诉讼方必须尽早开始，全面提交材料，然后随着对方立场的清晰而不断打磨自己的论点。他表示，可信度是通过展示日益严密的论证（showing increasing discipline）建立的，而不是通过后期引入新的论据（throwing in new arguments ）获得的。

技术法官的角色引发了进一步的战术思考。尽管他们的背景必然不同，但Wilhelm博士强调，法官的选任非常谨慎，且会在不同合议庭之间轮换，吸收不同的方法。Rüting博士补充说，律师在构建论点时应意识到技术法官的背景，但不应假定可以针对特定法官"定制"陈述。

来源：IPR英语 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。