UPC对德国专利诉讼格局的主要影响分析

1. 制度核心：从“双轨制”向“统一审理”的转变，这是根本的程序性变化

德国传统的双轨制 (Bifurcation/Trennungsprinzip)： 在德国国法院系统中，侵权案件由民事法院（如杜塞尔多夫、曼海姆地方法院）审理，而专利有效性（无效程序）由位于慕尼黑的联邦专利法院独立审理。这导致了著名的“禁令缺口” (Injunction Gap)——即权利人可能在专利被终确认无效之前，就已经拿到了侵权禁令。

UPC的模式： UPC虽然保留了分案审理的裁量权，但原则上倾向于统一审理，即同一个法庭通常会同时处理侵权和无效抗辩。

影响： 在UPC起诉，被告可以用“专利无效”作为直接抗辩，大大降低了“在无效专利基础上获得禁令”的风险。这迫使习惯于利用德国“双轨制”优势的专利权人重新评估诉讼策略。

2. 管辖权与法院布局：德国仍是重心

尽管UPC是国际法院，但德国在地缘和人力资源上仍占据主导地位：

中央分庭 (Central Division)： 慕尼黑分庭负责处理机械工程类专利（原伦敦分庭的部分业务——人类生活必需品/化学/冶金——也已分配给米兰和慕尼黑）。

地方分庭 (Local Divisions)： 德国是唯一拥有多个地方分庭的国，且设立了四个：杜塞尔多夫、曼海姆、慕尼黑和汉堡。

法官资源： 由于德国法官经验丰富，许多UPC的法官（包括主审法官）都来自德国。这意味着德国的审判风格和法理逻辑将在很大程度上塑造早期的UPC判例法。

3. 诉讼策略：国法院 vs. UPC (Forum Shopping)

现在，在德国进行专利诉讼面临“二选一”的战略抉择（在过渡期内）：

考量维度

德国国法院 (National Courts)

统一专利法院 (UPC)

地域范围

仅在德国有效。

一次裁决覆盖所有批准UPC协议的成员国（目前17国+）。

禁令效力

仅限德国境内。

泛欧禁令 (Pan-European Injunction)，威慑力极大。

撤销风险

仅导致德国部分专利无效。

中心撤销 (Central Revocation)：如果输了无效官司，专利在所有UPC成员国同时失效（极高风险）。

诉讼成本

相对较低（单一国）。

较高，但比在3个以上国分别诉讼要便宜。

速度

快（一审通常9-12个月）。

目标非常快（目标12个月内结案），与德国速度相当。

4. 对“禁令”获取的影响

德国法院以对专利权人友好、容易颁发初步禁令（Preliminary Injunctions）著称。

UPC的影响： UPC也提供初步禁令，且范围覆盖全欧洲。如果在UPC德国地方分庭（如慕尼黑或曼海姆UPC分庭）申请并获得禁令，其商业破坏力将呈指数级增长。

趋势： 许多高价值案件（尤其是标准必要专利SEP和医药专利）可能会流向UPC，以寻求更大范围的市场封锁；而那些专利稳定性存疑的案件，权利人可能会选择“选择退出（Opt-out）”UPC，继续留在德国国法院体系内以利用双轨制的保护。

5. 德国国法院的应对与现代化

面对UPC的竞争，德国国法院并没有坐以待毙，反而在加速现代化：

引入英语审理： 为了留住国际诉讼案件，德国部分法院（如慕尼黑）推出了专门的英语商事法庭。

加速无效程序： 德国立法者已经意识到“禁令缺口”的问题，并在《专利法简化和现代化第二次法案》中要求联邦专利法院在侵权诉讼早期就专利有效性提供初步意见，以缩小与UPC在程序效率上的差距。

总结

UPC并没有削弱德国在欧洲专利诉讼中的地位，反而强化了德国作为欧洲IP中心的枢纽作用。

对于企业而言，大的变化在于风险杠杆的放大：

如果你是原告且专利过硬，UPC（通过德国地方分庭）提供了“一键封杀”欧洲市场的超级武器。

如果你是原告但专利有瑕疵，UPC带来了“一键死亡”的风险（全欧专利无效），此时传统的德国国诉讼可能更安全。

来源：知产史记 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。