USPTO专利“单方再审EPR”新规

一、“裁定前意见书”是什么？

在过去的单方再审中，USPTO仅凭挑战者的一面之词来判断是否构成“实质性新的可专利性问题”（SNQ）。专利权人被完全排除在外，只能等再审启动后被动防御。

自2026年4月5日起，规则发生根本改变——专利权人可在PTAB决定立案前，提交文件论证对方引用的技术不构成SNQ。当然也有条件限制：

给予专利权人黄金三十天：专利权人须在收到再审请求送达后的三十天内提交，期限绝对不可延长。

三十页篇幅限制：意见书正文不超过三十页，且须精准聚焦SNQ争议，禁止引入请求外事项或裁量性驳回论点。

几乎是专利权人的单向输出：除非存在重大事实误导，否则挑战者无权对此回复。即使获批，也仅限十页，且须在十五天内提交，且需额外费用。

二、攻守易势的影响

这项新规对防守方和进攻方都提出了全新要求。

1、对专利权人（防守方）：算是实质性的利好

过去只要对手立案成功，专利权人就面临高昂律师费及权利要求缩小的风险。如今，如果在前三十天内提交高质量意见书，证明对手引用的证据曾在原审查中被考虑过，极有可能直接阻断再审。

但这也要求极高的响应速度。不可延长的三十天时限，意味着企业内部法务与外部律所必须建立无缝衔接的应急预案。

2、对挑战者（进攻方）：专利无效又多了道门槛

以往遭遇诉讼时，企业会发起多方复审（IPR）。这两年IPR立案率走低，驱使不少人采取换个路子：将失败的IPR请求书换个封面，作为单方再审请求重新提交。

新规让专利权人能提前将无效程序扼杀于萌芽。如果挑战者只是原封不动搬运已被否决的证据，专利权人一纸意见书就能将其驳回。挑战者必须做足功课，提交真正意义上的新证据。低成本盲目试错的时代宣告结束，专利无效难度再次加大。

三、USPTO的“打地鼠”式政策摇摆

拉长时间尺度来看，USPTO近来的操作充满矛盾，让人不由得想起典型的“打地鼠”游戏，在追求“终局性”与“纠错率”之间的来回纠结。

地鼠一号：为保护专利权人免受无休止的重复挑战，Squires局长此前收紧了IPR立案标准，初衷是让专利权人获得法律终局性。

地鼠二号：IPR受限后，挑战者涌向门槛更低、无禁反言限制的单方再审。大量IPR拒批案件被重新包装提交，导致单方再审申请量暴涨。专利挑战沦为连击消耗战，完全违背了精简审查的初衷。

地鼠三号：面对程序滥用和激增的案件，USPTO急推裁定前意见书制度。

然而，这种干预在程序正当性上也已引发争议。正常的规则修改需经通告与评审流程，但局长直接动用37 CFR 1.183紧急豁免权，以案件量激增为由，绕过了现行的明文禁令。

也是醉了~

这种用补丁掩盖漏洞的做法，是不是损害了行政严肃性？会不会给未来司法挑战埋下隐患？以及如果接下来还有地鼠四号、五号……，还要接着这么打么？

来源：专利研习社 免责声明：版权归原创所有仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标错误侵犯到您的权益烦请告知我们将立即删除。